Генетика

Креационисты — лжецы? Найти Адама в геноме с BioLogos (2)

В серии веб-статей вы уже прочитали тщательную научную защиту позиции «Создание молодой Земли» (YEC — young-earth creation) об Адаме и Еве. Вы, возможно, были удивлены убедительным научным обоснованием буквального, исторического существования Адама и Евы.

Однако если вы также читали главы Денниса Венема в книге «Адам и геном»1,вы могли бы найти их столь же убедительными — с противоположной точки зрения. В первых четырех главах своей книги Венема приводит научное обоснование теистической эволюционной позиции по поводу Адама и Евы, согласно которой человечество происходит не от одной единственной первоначальной пары, а от популяции индивидуумов.

Эти две книги могут оставить вас в некоторой дилемме. Если вы похожи на большинство людей, то вы — не генетик. Следовательно, поскольку уровень научной детализации в этой дискуссии настолько глубок, вы можете задаться вопросом, возможно ли принять обоснованное решение? Как может непрофессионал ориентироваться в этом лабиринте генетических знаний?

Один из предыдущих постов этой серии содержит подсказку к ответу. В этом посте мы рассмотрели вопрос о том, почему так много ученых не согласны с мнением YEC. Мы утверждали, что эволюционисты не согласны с нами, потому что они не утруждают себя чтением нашей литературы.

Главы книги Венема дают возможность проверить эту гипотезу. Если вы изучите не только текст его главы, но и его ссылки на использованную литературу, вы обнаружите, что Венема практически не пытается использовать то, что опубликовали ученые YEC. Помимо нескольких ссылок на личный блог одного самопровозглашенного креациониста и ссылки на устаревшую статью YEC2, все опубликованные утверждения из главы нашей книги не рассматриваются в книге Венема.

Я не имею в виду, что Венема не смог ознакомиться с самой главой. Учитывая несколько месяцев, которые отделяли время публикации нашей книги от его, это было почти невозможно. Скорее, Венема не ознакомился ни с одной из ранее опубликованных работ и опубликованных статей3, на которых была основана глава нашей книги. Некоторые из этих документов имеются в наличии уже более трех лет.4 Так как книга Венема была опубликована всего несколько месяцев назад, Венема просто решил не заниматься нашей литературой.

Это наблюдение согласуется с нашим утверждением, что эволюционисты отказываются читать нашу литературу.

Но почему эволюционисты игнорируют технические труды ученых YEC? Рассмотрим несколько заявлений и ссылок YEC, которые Венема включил в свои главы: те, которые выражают согласие с утверждениями Венема. Другими словами, единственной литературой YEC, которая нашла свое место в сочинительстве Венема были утверждения, которые подчеркнули пункты, сделанные Венема. Любые данные и утверждения YEC, которые противоречат мнению Венема,  отсутствуют.

Иными словами, выясняется, что  Венема вписывает факты в свои предвзятые выводы. Данные и факты от ученых YEC , которые противоречили его утверждениям, были опущены. (Сравните это с нашей главой книги — смотрите здесь, здесь, здесь и здесь — где мы неоднократно ссылаемся на противоположные взгляды, смотрите также технические документы YEC, на которые ссылаются и которые еще более подчеркивают эту модель.)

Почему Венема — и другие эволюционисты, если уж на то пошло — могут сделать это? Рассмотрим мнение Венема о его оппонентах YEC. Естественно, поскольку Венема открыто не обсуждает своих оппонентов, мы можем сделать вывод только из его высказываний о том ученом, которого он благосклонно цитирует. Что касается работы этого ученого, изданной в  2006 году, Венема говорит, что «она уникальна среди литературы о молодой Земле тем, что она полностью точна и не искажает данные»5 (выделено мной).

Что означает это утверждение для остальной литературы YEC ? Это означает, что такие ученые, как Джефф Томкинс и я, искажают данные, и они являются научно неточными.

Рассмотрим еще одно заявление Венема относительно одного ученого YEC, которого он благосклонно цитирует. Этот конкретный человек из YEC согласился с Венема по якобы подавляющим научным доказательствам эволюции. Венема сказал, что этот человек «просто был честен, говоря о доказательствах эволюции»6 (выделено мной).

На этот раз, что означает мнение Венема об остальной литературе YEC, особенно о литературе, которая противоречит позиции Венема относительно эволюции? Основываясь на своих собственных словах, Венема считает, что другие ученые YEC нечестны в отношении научных доказательств.

Для некоторых читателей эти открытия могут стать шоком. В конце концов, Венема пишет для организации (BioLogos), которая утверждает, что привержена «смиренному и милосердному диалогу с теми, кто придерживается других взглядов»7 (выделено ими). Постоянные читатели BioLogos и форума BioLogos будут хорошо знакомы с тем, как сильно BioLogos хвастается своей  заявленной приверженностью. Наоборот, обвинения Венема против таких людей, как я, могли бы противоречить этой приверженности.

Венема не уникален в своем мнении об ученых YEC. Главный редактор BioLogos Брэд Крамер написал статью8, в которой резюмировал публичный обмен мнениями, который я провел с Даррелом Фальком на встрече евангельского теологического общества. На форуме BioLogos пост Крамера получил более ста комментариев,9 и Крамер модерировал комментарии. Один из комментаторов назвал меня «нечестным» и заявил, что моя научная работа «граничит с мошенничеством» и «может быть вредной для общества»10.Но Крамер никогда не общался с ним и не поправлял его. Почему?

В верхней части страницы форума BioLogos заголовок гласит: «Это место для радушного диалога о науке и вере». На странице часто задаваемых вопросов участникам предлагается «сосредоточиться на обсуждении идей других людей, а не на оценке их характера, веры, стиля общения или воспринимаемого тона».11 Почему это правило не соблюдалось для этого комментатора? Может быть потому, что сотрудники BioLogos согласны с ним? Моя личная переписка с Джимом Стампом, старшим редактором BioLogos, предполагает, что ответ «да».

Рассмотрим другой пример. Американская научная организация (ASA) является «международной сетью христиан в областях науки».12 Один из их бывших президентов, Рэнди Айзек, был членом Консультативного совета BioLogos. Недавно он сделал заявление, похожее на те, которые сделал Венема:

«Часто заявляемая политика (ASA) не занимать позицию в областях честных разногласий между христианами является чрезвычайно важным аспектом, который характеризует ASA. Это также является наиболее трудным для поддержания. Во-первых, нелегко отличить честное несогласие от нечестного. Мое личное предпочтение, хотя это и не официальная позиция ASA, заключалось в том, что ссылка на честные разногласия была признанной консенсусной точкой зрения научного сообщества».13 (выделено мной)

Другими словами, по мнению Айзека, несогласие само по себе может быть формой нечестности.

Теперь примените утверждение Айзека  к эволюции. «Принятое единодушное мнение научного сообщества» заключается в том, что эволюция является фактом. По мнению Айзека, утверждение, что эволюция не является научным фактом, является формой нечестного несогласия. Другими словами, простое несогласие с эволюцией - это форма лжи.

Точка зрения  Венема является распространенной в теистическом эволюционном сообществе.

Таким образом, неудивительно, что Венема подводит факты к неправильным выводам. Он считает, что его оппоненты — лжецы. Поэтому он не видит необходимости заниматься их научными утверждениями — независимо от того, насколько убедительными могут быть доказательства.

Хочу уточнить, я не говорю, что эволюционисты, такие как Венема, знают, что наука YEC является правильным научным объяснением, но затем игнорируют его, чтобы поддержать их предпочтительный (т. е. эволюционный) взгляд на происхождение. Скорее, я говорю, что такие люди, как Венема, искренне верят, что ученые YEC — лжецы. Поэтому неудивительно, что они не прилагают никаких усилий для изучения данных, которые публикуют ученые YEC.

Эти наблюдения создают основу для последующих веб-статей. В последующих постах мы будем исследовать по главам вклад Венема в книгу «Адам и геном». Тем не менее, еще до того, как мы погрузимся в сложные генетические детали, мы уже знаем, к чему приведет эта дискуссия: мы обнаружим, что Венема подводит научные факты под свои эволюционные выводы.

Это — лженаука, а не наука.

Давайте вернемся к дилемме, с которой мы начали эту статью: в дебатах о существовании Адама и Евы, как мирянин может судить конкурирующие научные утверждения? Теперь у нас есть четкий ответ. С одной стороны,  YEC креационисты предоставили убедительное научное обоснование своей позиции и привлекли к обсуждению возражений и аргументов своих оппонентов. С другой стороны, эволюционисты игнорируют своих оппонентов из YEC. Они считают, что несогласие с эволюционной наукой равносильно лжи. Таким образом, они приспосабливают научные данные к заранее определенным выводам. Другими словами, ученые YEC практикуют научный метод, эволюционисты этого не делают.

Это серьезное заявление. Сильные претензии требуют сильной поддержки. Следовательно, я не ожидаю, что вы поверите мне на слово. Вместо этого я призываю читателей изучить доказательства, которые будут задокументированы в последующих статьях. Я думаю, вы скоро увидите, что мои претензии подкреплены многочисленными доказательствами, взятыми из книги Венема.

 Продолжение следует...

 

Автор: доктор Натаниэль Т. Жансон

Дата публикации: 8 июня 2017 года

Источник:answers in genesis

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science, Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. The paper is over 10 years old. While older scientific literature can be accurate, this particular paper has been thoroughly refuted in the subsequent YEC technical literature (for example, see J. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ,” Answers Research Journal8 (2015): 379–390, and J. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal 9 (2016): 294–298)—literature which Venema never cites.
  3. Some examples:
  4. T. Jeanson, “Recent, Functionally Diverse Origin for Mitochondrial Genes from ~2700 Metazoan Species. Answers Research Journal6 (2013): 467–501, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.
  5. T. Jeanson, “Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within ‘Kinds,’” Answers Research Journal8 (2015): 273–304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.
  6. T. Jeanson, “A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA ‘Clock’: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-loop Results,” Answers Research Journal8 (2015): 375–378, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/.
  7. T. Jeanson, “On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences, New Generation Time Data Both Suggest a Unified Young-Earth Creation Model and Challenge the Evolutionary Out-of-Africa Model,” Answers Research Journal9 (2016): 123–130, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.
  8. T. Jeanson and J. Lisle, “On the Origin of Eukaryotic Species’ Genotypic and Phenotypic Diversity: Genetic Clocks, Population Growth Curves, and Comparative Nuclear Genome Analyses Suggest Created Heterozygosity in Combination with Natural Processes as a Major Mechanism,” Answers Research Journal9 (2016): 81–122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.
  9. P. Tomkins, “Genome-Wide DNA Alignment Similarity (Identity) for 40,000 Chimpanzee DNA Sequences Queried Against the Human Genome Is 86–89%,” Answers Research Journal4 (2011): 233–241, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/.
  10. P. Tomkins, “Comprehensive Analysis of Chimpanzee and Human Chromosomes Reveals Average DNA Similarity of 70%,” Answers Research Journal6 (2013): 63–69, https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/.
  11. P. Tomkins, “The Human Beta-Globin Pseudogene Is Non-Variable and Functional,” Answers Research Journal6 (2013): 293–301, https://answersingenesis.org/genetics/human-genome/the-human-beta-globin-pseudogene-is-non-variable-and-functional/.
  12. P. Tomkins, “Alleged Human Chromosome 2 ‘Fusion Site’ Encodes an Active DNA Binding Domain Inside a Complex and Highly Expressed Gene—Negating Fusion,” Answers Research Journal6 (2013): 367–375, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/alleged-human-chromosome-2-fusion-site-encodes-an-active-dna-binding-domain-inside-a-complex-and-hig/.
  13. P. Tomkins, “Comparison of the Transcribed Intergenic Regions of the Human Genome to Chimpanzee,” CRSQ50 (2014): 212–221, https://www.creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly/s5-box/item/105-comparison-of-the-transcribed-intergenic-regions-of-the-human-genome-to-chimpanzee.
  14. P. Tomkins, “Challenging the BioLogos Claim that a Vitellogenin (Egg-Laying) Pseudogene Exists in the Human Genome,” Answers Research Journal8 (2015): 403–411, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/challenging-biologos-claim-vitellogenin-pseudogene-exists-in-human-genome/.
  15. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ,” Answers Research Journal8 (2015): 379–390, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/blastn-algorithm-anomaly/.
  16. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal9 (2016): 294–298, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/analysis-101-chimpanzee-trace-read-data-sets-assessment-their-overall-similarity-human-and-possible/.
  17. P. Tomkins and J. Bergman, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 2: Re-analysis of the Genomic Data,” Journal of Creation25, no. 2 (2011): 111–117, http://creation.com/chromosome-2-fusion-2.
  18. Tomkins and J. Bergman, “Genomic Monkey Business—Estimates of Nearly Identical Human-Chimp DNA Similarity Re-evaluated Using Omitted Data,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 94–100, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated.
  19. P. Tomkins and J. Bergman, “Evolutionary Molecular Genetic Clocks—a Perpetual Exercise in Futility and Failure,” Journal of Creation29, no. 2 (2015): 26–35, http://creation.com/images/pdfs/tj/j29_2/j29_2_26-35.pdf.
  20. Bergman and J. Tomkins, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 1: Re-evaluating the Evidence,” Journal of Creation25, no. 2 (2011):106–110, http://creation.com/chromosome-2-fusion-1.
  21. Bergman and J. Tomkins, “Is the Human Genome Nearly Identical to Chimpanzee?—a Reassessment of the Literature,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 54–60, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-literature.
  22. T. Jeanson, “Human-Chimp Genetic Similarity: Do Shared ‘Mistakes’ Prove Common Ancestry?” Acts &, Facts40, no. 9 (2011): 6, http://www.icr.org/article/human-chimp-genetic-similarity-do-shared.
  23. T. Jeanson, “Does ‘Junk DNA’ Exist?” Acts &, Facts42, no. 4 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-junk-dna-exist.
  24. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  25. T. Jeanson, “New Genetic-Clock Research Challenges Millions of Years,” Acts &, Facts43, no. 4 (2014): http://www.icr.org/article/8017/.
  26. T. Jeanson, “Darwin vs. Genetics: Surprises and Snags in the Science of Common Ancestry,” Acts &, Facts43, no. 9 (2014): http://www.icr.org/article/darwin-vs-genetics-surprises-snags/.
  27. For example, N. T. Jeanson, “Recent, Functionally Diverse Origin for Mitochondrial Genes from ~2700 Metazoan Species,” Answers Research Journal6 (2013): 467–501, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.
  28. Venema, Adam and the Genome, 203.
  29. , 41.
  30. “About Us,” BioLogos, http://biologos.org/about-us/our-mission/.
  31. Brad Kramer, “5 Common Objections to Evolutionary Creationism,” BioLogos, November 30, 2015, http://biologos.org/blogs/brad-kramer-the-evolving-evangelical/5-common-objections-to-evolutionary-creationism.
  32. System, November 30, 2015, 10:06 a.m., comment on Brad Kramer, “5 Common Objections to Evolutionary Creationism,” BioLogos, November 30, 2015, https://discourse.biologos.org/t/5-common-objections-to-evolutionary-creationism/3498/1.
  33. Patrick, December 1, 2015, (11:22 a.m.), comment on Brad Kramer, “5 Common Objections to Evolutionary,” The BioLogos Forum, https://discourse.biologos.org/t/5-common-objections-to-evolutionary-creationism/3498/28.
  34. “FAQ/Guidelines,” The BioLogos Forum, https://discourse.biologos.org/t/faq-guidelines/5.
  35. “About the ASA,” The American Scientific Affiliation, http://network.asa3.org/?page=ASAAbout#Who%20we%20are.
  36. Christopher M. Rios, “An Interview with Randy Isaac, ASA Executive Director, 2005–2016,” Perspectives on Science and Christian Faith68, no. 3 (September 2016): 193.

 

 

Написать коментарий