Современная флора и фауна

Креационистское моделирование происхождения Canis lupus familiaris-родословная, хронология и биогеография

Много работы было сделано эволюционными учеными, пытающимися проследить происхождение Canis lupus familiaris (домашних собак). В то время как многие идеи из этого исследования полезны, есть веские научные причины отвергнуть предлагаемые временные рамки для одомашнивания волков (Canis lupus), предложенную филогенетическую связь семейства Canidae с другими семьями в эволюционном дереве и использование вариации в домашних собаках в качестве доказательства эволюции собак от того же общего предка, что и все другие живые существа. Напротив, выводы из исторических библейских текстов обеспечивают лучшую модель для биологических изменений, наблюдаемых в домашних и других собаках, а также для потенциальных временных рамок и географических мест первоначального (после потопа) одомашнивания волков в собак. В свете библейских хроногенеалогий, используемых при датировке событий потопа и Вавилона, первоначальное одомашнивание после потопа произошло бы примерно в 2521-2200 годах до нашей эры.  Возможные более узкие диапазоны дат, а также географические локализации первоначального одомашнивания даны в свете различных наборов предположений относительно хронологии библейских событий и интерпретаций современных научных данных.

Люди часто ошибочно считают породы собак разными видами, хотя все породы собак на самом деле являются одним и тем же подвидом — Canis lupus familiaris, домашняя собака. Исследователи признают, что большинство из современных более чем 400 пород домашних собак возникли только за последние 200 лет или около того, как продукты искусственного отбора.1 При секвенировании всего генома домашней собаки2 исследователи все больше осознают, что геном содержит огромный встроенный потенциал3 для поразительного разнообразия, наблюдаемого среди различных пород.4 Исследователи надеются, что понимание механизмов, которые вызывают такое разнообразие у домашних собак, поможет лучше понять вариации у других видов.5 Эволюционисты и креационисты-ученые согласны, что домашние собаки возникли в результате одомашнивания волкоподобного существа (см. рисунок 1).6 Фактически, домашние собаки и волки принадлежат к тому же биологическому семейству (Canidae), что и лисы, койоты, шакалы,динго,7 и другие собакоподобные млекопитающие,8 и широко распространено мнение, что, по крайней мере, домашняя собака и волк являются одним и тем же видом.

Эволюционная модель происхождения домашних собак

Рисунок 1. Несмотря на огромное разнообразие среди многих пород домашних собак, они действительно являются одним и тем же подвидом и все имеют общего предка в волкоподобном существе

Эволюционисты-исследователи полагают, что родословная, ведущая к отряду плотоядных (carnivores) из класса Mammalia (mammals), возникла бы около 83,1–96,2 млн лет назад.9 Согласно предполагаемой эволюционной истории семейства Canidae/Псовые, отряд Carnivora/Хищные разделился, образовав подотряды Caniformia/Собакообразные, или Canoidea, и Feliformia/Кошкообразные, или Feloidea, около 62,3–67,5 млн лет назад.9 Подотряд Caniformia затем дал начало семейству Canidae около 57,0-65,4 млн лет назад.9 Хотя эта современная схема классификации — несмотря на предложенную датировку — может быть полезна в некоторых отношениях, важно иметь в виду, что она создана человеком и во многом отражает предположение об эволюционном родстве всего живого.

Как уже упоминалось, псы состоят из домашних собак, волков, лис, койотов, шакалов, динго и других собакоподобных млекопитающих, все из которых, по мнению эволюционистов и креационистов, имеют общего волчьего предка.10 Это продемонстрировано сравнениями ДНК11 и способностью собак к гибридизации (например, собака-волк,12 собака-койот,13 собака-шакал,14 собака-динго,15 собака-лиса,16 койот-лиса,17 койот-волк18),19 часто производя плодовитое потомство — возможно, можно предположить, что их классификации подвидов Canis lupus тривиальны. (См. рис. 2-4 для гибридных примеров.) Вполне возможно, что после первоначального одомашнивания домашние собаки свободно скрещивались не только с дикими волками, но и с другими псами.20 Креационисты не оспаривают этот сценарий.

Время первоначального приручения

Что касается того, когда произошло первоначальное одомашнивание волков в собак, то различные исследования дали разные результаты. Исследования, включающие секвенирование мтДНК, привели исследователей к предположению о датах, начиная с 100 000 лет назад21 до 5 400 лет назад22, в то время как собачьи окаменелости были датированы уже 31 700 лет назад.23 Последние эволюционные исследования показывают, что первоначальная дивергенция собаки и волка, в частности, произошла где-то в пределах 27 000-40 000 лет назад, хотя одомашнивание могло произойти только через тысячи лет, вероятно, во многих независимых временах и географических точках.24 Широко распространено мнение, что одомашнивание произошло ко времени сельскохозяйственной революции около 10 000 лет назад по эволюционным оценкам.25 Большинство археологов и палеонтологов считают, что относительно ручные волки-падальщики вокруг охотничьих лагерей человека были сначала одомашнены как охранники лагеря, а затем как охотники где-то в конце эпохи плейстоцена — период времени, охватывающий самый последний Ледниковый период в мире согласно униформистской геологии, который закончился около 11 700 лет назад.26 Как описывает одна группа исследователей:

«Во-первых, группа менее пугливых волков должна была бы направиться к кочевым лагерям, чтобы собирать добычу или, возможно, убивать раненых. Впоследствии эти волки, возможно, нашли применение в качестве лающих часовых, предупреждающих о приближении человека и животных ночью. Постепенно естественный отбор и генетический дрейф в результате человеческой деятельности начали отличать этих волков от более крупной автономной популяции. Как только люди вступали в прямое взаимодействие с волками, начинался последующий "культурный процесс". Подходящие "предварительно отобранные" волчата, взятые в качестве домашних животных, были бы социализированы для людей и бессознательно и непреднамеренно отобраны для снижения летного поведения и повышения социальности, двух товарных знаков прирученности. В конце концов, люди установили контроль над спариванием прото-собак. С этого момента волк фактически стал собакой, находящейся под постоянным наблюдением и подвергающейся сильному искусственному отбору по желаемым признакам».27

Хотя эта история носит умозрительный характер, она также вполне правдоподобна. Фактически, такой сценарий — с дополнительным примечанием, что животные были разработаны с потенциалом одомашнивания — очень хорошо вписался бы в любую из возможных креационистских моделей (см. ниже) для первоначального одомашнивания после потопа. Даже идея все более ручных волков-падальщиков, которые приближались бы к деревням, чтобы питаться человеческой добычей, параллельна хищническому поведению, приписываемому собакам в Библии (см. 3 Царств 14:11, 16:4, 21:19, 23-24, 22:38; 2 Царств 9:10, 36).

Географический регион первоначального одомашнивания

Географический регион, в котором волки были впервые одомашнены в собак, был предметом большого изучения и разногласий среди эволюционистов. До недавнего времени, как правило, было два предложенных кандидата на место происхождения для одомашнивания волков в лучшего друга человека: Европа28 и Восточная Азия.29 Однако теперь, в свете последних достижений в области секвенирования мтДНК, многие ученые-эволюционисты начинают думать, что, возможно, ответ на вопрос о происхождении домашних собак лежит не в Европе или Восточной Азии, а в Европе и Восточной Азии. То есть, что собаки были одомашнены из двух отдельных популяций волков — одна в Европе и одна в Восточной Азии.30 Однако, вопреки более ранним данным секвенирования мтДНК, новые результаты исследований создают впечатление, что одомашнивание волков впервые произошло где-то на Ближнем Востоке.31 Короче говоря, все большее число исследователей приходит к мысли, что первоначальное одомашнивание имело место в нескольких независимых географических регионах в разное время. Как будет обсуждаться далее, предлагаемые географические регионы не являются проблемой для креационистского моделирования.

Критика эволюционной модели

Теории в эволюционной литературе, касающиеся родства и вариации в семействе Canidae, географического региона(ов) для первоначального одомашнивания волков и причины(причин), по которым люди стремились одомашнить волков в первую очередь, хорошо вписываются в креационистскую модель (объясненную позже). Однако существует несколько основных проблем с более широкой эволюционной моделью, касающейся использования вариации домашних собак в качестве доказательства общей теории эволюции (общего предка всех живых существ)32, предполагаемого общего предка псовых с другими семейными группами в рамках подотряда плотоядных и времени первоначального одомашнивания волков в собак.

Внутривидовое изменение, а не эволюция

Эволюционисты любят представлять быструю диверсификацию домашних собак как предполагаемое наблюдение эволюции в действии.33 Однако это явный случай двусмысленности, так как изменение, наблюдаемое у собак, не является тем же самым видом изменения, необходимым для эволюции молекул-к-человеку (или, что более уместно здесь, молекул-к-собаке). Функциональные и фенотипические различия, отличающие различные породы домашних собак, являются не продуктами эволюции, требующей создания новой генетической информации34, а отбором, манипуляцией и мутацией ранее существовавшей генетической информации. Искусственный отбор фактически истощает генетический потенциал в генофонде, делая каждое поколение потомства менее приспособленным, чем предыдущие, к будущим изменениям окружающей среды.35 Хотя эти данные никоим образом не являются доказательством эволюции, они хорошо вписываются в модель молодой Земли, в которой основной созданный вид или тип псы имеет генетический потенциал для внутривидовой вариации, но не межвидовой вариации.36

Переходные формы отсутствуют

Основная проблема эволюционной истории происхождения домашних собак заключается в отсутствии переходных форм в предполагаемой филогенетической истории семейства Canidae, связывающих его с другими семействами.37 Например, переходные формы отсутствуют для объяснения предполагаемого расхождения семейства Canidae с семейством Mephitidae/Скунсовые, которое также относится к подотряду Caniformia. Кроме того, нет переходных форм, предполагающих общее происхождение между подотрядами Caniformia и Feliformia. Разоблачительные слова зоолога Остина Х. Кларк, написанный почти сто лет назад, до сих пор звучат правдиво:

«...пробелы обнаруживаются во всех этих эволюционных линиях, и многие из этих пробелов кажутся реальными — то есть они никогда, насколько нам удалось узнать, не были соединены так называемыми недостающими звеньями. Чтобы взять конкретный пример, совершенно очевидно, что разрыв между кошками и собаками широк, и он остается широким на протяжении всей палеонтологической летописи. Кошки никогда не становились собаками, а собаки — кошками; но и те и другие — плотоядные млекопитающие».38

Большая часть данных, интерпретируемых как свидетельство эволюционной общности предков, происходит из исследований физиологических и генетических гомологий в животном царстве, хотя они гораздо лучше интерпретируются как свидетельство общего замысла, а не общего происхождения.39 Доказательства, используемые эволюционистами для предложения иерархий общего происхождения, аналогичны тому, что креационисты используют для размещения различных видов в пределах одного и того же созданного вида, но эволюционисты нуждаются в изменениях одного типа признаков (например, руки) в другой тип признаков (например, руки в крыло) в результате натуралистического введения нового генетического потенциала в геном организма, который представляет собой тип изменения, далеко выходящий за рамки всего, что известно о том, как на самом деле изменяются организмы. В конце концов, многочисленные линии доказательств предполагают, что псы являются их собственным отдельно созданным видом с огромным потенциалом для внутривидовых вариаций.40

Определение начального времени одомашнивания

Рисунок 2. Серый волк

Одна из проблем с эволюционными оценками времени первоначального одомашнивания заключается в том, что используемые методы основаны на многочисленных необоснованных предположениях. Например, оценки, полученные с помощью анализа мтДНК-наиболее распространенного инструмента, используемого для реконструкции исторических закономерностей биогеографического распределения и видообразования,  — вызывают сомнения из-за неизвестной степени воздействия прямого и косвенного отбора на мтДНК.41 Кроме того, анализ мтДНК предполагает равномерную частоту мутаций по всей генетической родословной вида, хотя известно, что скорость мутаций может либо ускоряться, либо замедляться из-за внешних воздействий,42 включая факторы окружающей среды.43 Также было показано, что некоторые животные, в том числе собаки,44 испытывают значительные изменения в паттернах мтДНК в результате одомашнивания в течение короткого периода времени.45

Достоверность других методов, используемых для датировки первоначального одомашнивания, также сомнительна. Одним из примеров является остеометрия, измерение скелетных остатков, которая была любимым инструментом в изучении раннего одомашнивания собак. Существует ряд вопросов толкования, которые необходимо учитывать.46 Одна из основных проблем, связанных с этим методом, заключается в том, что представленные в литературе результаты таких исследований противоречивы из-за отсутствия стандартизации используемых методологий. Одна исследовательская группа сделала показательное открытие:

«Поскольку область [судебной антропологии] продолжала разрабатывать более поддающиеся количественной оценке методологии анализа, она также стала более последовательно полагаться на использование остеометрии; метод, который долгое время считался стандартизированным. Для того чтобы остеометрия была действительно классифицирована как "стандартизированная", она должна быть стандартизирована на практике, а также в литературе. Другими словами, можно было бы ожидать, что, по крайней мере, 80% практикующих последовательно проводят одно и то же измерение, давая физические измерения, которые отличаются лишь незначительно. Однако для проверенных измерений это исследование показало, что в лучшем случае 63% практиков последовательно принимают данное измерение, а каждое другое измерение дает более низкие уровни консенсуса. Было также продемонстрировано, что существует много вероятных факторов для нынешнего отсутствия стандартизации в остеометрии, включая наличие нескольких расплывчатых и противоречивых описаний измерений в официальных текстах, что затем приводит к отсутствию стандартизированной остеометрической подготовки. Поскольку некоторые из самых низких показателей согласованности были обнаружены в более опытных группах, можно также предположить, что любые различия между наблюдателями в стиле измерения могут передаваться через образование будущим поколениям антропологов, тем самым увековечивая проблему».47

Исследователи продолжают предлагать, чтобы улучшить текущий уровень стандартизации, все опубликованные остеометрические данные должны быть пересмотрены, все методологии должны быть переоценены, и всеобъемлющее руководство по остеометрии должно быть переиздано. Аналогичные проблемы, касающиеся интерпретации и несогласованных наборов данных, а также частого загрязнения образцов, также возникают в исследованиях древней ДНК (aDNA).48

Кроме того, как неоднократно указывалось в креационистской литературе, существуют также проблемы с радиометрическим датированием, наиболее часто используемым эволюционистами методом датирования, который основан на нескольких недоказуемых предположениях. Одним из широко используемых методов анализа останков псов является радиоуглеродное (14C) датирование. Однако, как и все радиометрические методы датирования, радиоуглеродное датирование основывается на трех недоказуемых допущениях:

1) известно исходное количество родительских и дочерних изотопов;

2) не было никакого загрязнения (т. е. система закрыта); и

3) скорость распада была постоянной.

 На самом деле существует множество веских научных причин сомневаться и даже отвергать каждое из этих предположений.49 Однако если имеется достоверная историческая запись, содержащая данные по любому из этих факторов, то это послужит отправной точкой для точной оценки истории распада образца. Например, многие не понимают, что при рассмотрении через призму библейской истории радиоуглеродное датирование фактически поддерживает креационистскую модель молодой Земли. Физик-ядерщик Джим Мейсон утверждает, что ряд факторов (допотопные условия, погребальные процессы во время потопа и др.) будет учитывать завышенные даты, полученные из измерений распада:

Рисунок 3. Волкодав (гибрид собаки и волка)

«Эти факторы будут действовать, чтобы сделать соотношение 14C до 12C в до-потопном мире намного меньше, чем сегодня (меньше 14C, больше 12C). Кроме того, интенсивный вулканизм, связанный с потопом (есть огромное количество вулканического материала в породах, которые были бы сформированы во время потопа), сбросил бы миллиарды тонн нерадиоактивного углерода в атмосферу, еще больше разбавляя любые 14C, которые могли присутствовать. Таким образом, после потопа отношение 14C к 12C должно было бы увеличиться, чтобы достичь сегодняшних уровней, а это означает, что все живое в годы сразу после потопа будет иметь радиоуглеродный возраст намного старше реальности. Учитывая это, можно было бы легко установить расчетное время с момента захоронения в 4500 лет даже для "самых старых" образцов».50

Временные рамки, характерные для этой модели, будут дополнительно разработаны и подчеркнут место первоначального одомашнивания собак после потопа в модели в следующем разделе.

Проблемы, связанные со всеми обсуждаемыми методами датирования, заставили многих ученых-эволюционистов подвергнуть сомнению многие, если не большинство, выводы предыдущих исследований в области истории домашних собак и искать серьезную переоценку с помощью новых и улучшенных методов, особенно с помощью новой технологии секвенирования ДНК.51 Однако наилучшими возможными данными для датировки и определения географического положения (мест) первоначального одомашнивания волков были бы надежные письменные исторические записи. Как будет показано, некоторые очень полезные исторические идеи можно почерпнуть из библейских записей, касающихся домашних собак.

Библейское временное окно для первоначального одомашнивания

С библейской точки зрения, в зависимости от некоторых текстологических и интерпретационных предположений, год творения может быть помещен между 5665 и 3822 годами до н. э.52, хотя можно привести веские доводы в пользу даты творения в 4178 ± 50 лет до н. э.53 Бог не создал все виды, которые когда-либо существовали, но вместо этого создал основные виды (Бытие 1:11, 12, 21, 24, 25; основные типы, которые диверсифицировались в то, что сегодня признается семьями или даже более высокими таксономическими категориями).54 Он наделил каждый вид способностью производить все внутривидовые вариации, наблюдаемые сегодня.55 Затем, в  2522 году до н. э. (предполагая дату сотворения 4,178 ± 50 до н. э.)56 Бог послал глобальный потоп (который длился около одного года), который убил «все на суше, в чьих ноздрях было дыхание жизни» (Бытие 7:22), что не было укрыто в Ноевом ковчеге (Бытие 15).

Никаких домашних собак на ковчеге

Рисунок 4. Койволк (гибрид койота и волка)

Ной взял в ковчег не все виды, существовавшие в то время, а представителей каждого из созданных видов (Бытие 6:20; 7:14).57 Хотя до потопа, возможно, были некоторые домашние собаки, текущие данные не дают никакой уверенности. Поиск одомашненных собак до потопа должен быть ограничен слоями, произведенными во время или до потопа, хотя геологические границы, определяющие начало и конец потопа, широко обсуждаются среди креационистов.58 Даже если некоторые из собакоподобных существ в палеонтологической летописи были с уверенностью идентифицированы как существа до потопа, трудно определить, основываясь только на ископаемых останках, были ли они одомашнены. Поскольку родословная домашних собак прослеживается до чего-то вроде серого волка, на ковчеге не было бы никаких членов Canis lupus familiaris. Вместо этого была бы пара волкоподобных существ со всей генетической информацией, необходимой для вариаций, наблюдаемых в пределах вида canid после потопа. Как отмечает Джонатан Д. Сарфати: «Креационисты часто указывали, что Ною не нужно было брать волков, лис, койотов, динго, чихуахуа, датских догов, спаниелей, такс и т. д. на ковчег, потому что достаточно было взять пару волкоподобных существ со всем потенциалом для диверсификации в разные сорта».59 Он добавляет: «Эволюционисты теперь признают, что домашние собаки произошли от волков всего несколько тысяч лет назад и на самом деле не очень друг от друга отличаются, хотя они настаивают на том, чтобы называть это "эволюцией"».60

Ранняя библейско-историческая ссылка на домашних собак

В Священном Писании есть множество упоминаний о собаках, но два из них, которые дают самые ясные ссылки на буквальных, одомашненных собак, приведены в Матфея 15:27 61 и Иова 30:1.62 Иов, возможно, является самой старой книгой Библии, записывающей события, которые произошли когда-то после потопа (Иов 22:16) в ближневосточной земле Уц (Иов 1:1)63 — которая, вероятно, была землей, которая позже станет Едомом (ср. Плач 4:21) — и примерно во времена иудейских патриархов.64 Современность Иова с патриархами очевидна из ряда характеристик его времени, включая, но не ограничиваясь фактами, что его богатство измерялось скотом (Иов 1:3, 42:12); он приносил жертвы от своего имени и для своей семьи (Иов 1:5, ср. 42: 8), подобно иудейским патриархам (Бытие 8:20, 12:7-8, 31:54), без малейшего намека на существование левитского священства или храма; он дал своим дочерям «наследство среди их братьев» (Иов 42:15), в отличие от израильского закона, по которому дочери получали наследство только при отсутствии сыновей (Числа 27:1–11, 36:1-13); и долголетие его жизни — подразумеваемое обширностью его достижений до страдания (Иов 1:3-18), его достижений после страдания (Иов 42:10-13), и тот факт, что он умер только через 140 лет после своих страданий (Иов 42:16-17)65 — более сопоставимо с теми патриархами, которые жили около 2200 до н. э. Все это указывает на то, что первые домашние собаки появились вскоре после потопа и, по крайней мере, уже в 2200 году до н. э., обеспечивая примерно 300-летнее окно между 2521 годом до н. э. (конец потопа) и 2200 годом до н. э. для первоначального одомашнивания волков в собак.

Дальнейшие идеи и библейское моделирование

Видообразование и специализация происходили бы гораздо более быстрыми темпами в период послепотопного Ледникового периода,66 когда животные и люди подвергались бы суровой окружающей среде, ограниченности питательных веществ, миграционной изоляции и малочисленным инбридинговым популяциям.67 Специфические эффекты даже одной мутации хорошо документированы в диверсификации домашних собак, поэтому нет никакой натяжки утверждать, что мутации в сочетании с изоляцией небольших инбридинговых мигрирующих групп в суровых условиях после потопа обеспечил бы все инструменты, необходимые для людей после потопа, чтобы одомашнить собак посредством искусственного отбора. Более того, современные эксперименты по одомашниванию волков показывают, что если постоянное человеческое взаимодействие начинается, когда волки являются новорожденными щенками, то щенки быстро начинают демонстрировать некоторые поведенческие черты, характерные для домашних собак, включая зависимость от человека, ухаживающего за ними, хотя они все еще склонны к агрессивному поведению и избеганию, распространенному среди волков.68 Тем не менее это, по-видимому, указывает на то, что последовательная практика одомашнивания может привести к появлению ручных и, в конечном итоге, полностью одомашненных псовых в течение относительно короткого периода времени.69

В сочетании с тем фактом, что большинство современных более чем 400 пород собак, как известно, возникли в последние 200 лет или около того, разумно предположить, что одомашнивание волков в собак могло произойти в течение примерно 300 лет между c. 2521 до н. э. (конец потопа) и c. 2200 до н. э. (предполагаемое время работы). Это установило бы время первоначального одомашнивания после потопа прямо в первой половине 700-летнего Ледникового периода, в течение которого накопление льда имело место в первые 500 лет после потопа, а затем 200 лет относительно быстрой дегляциации.70 Таким образом, библейская датировка указывает на то, что одомашнивание произошло в течение первых 300 лет или около того накопления льда, что сделало окружающую среду после потопа все более суровой для выживания. Хотя скандинавский ледниковый щит и горные ледяные шапки находились дальше к северу, чем географические места, описанные в книге Бытие, очевидно, что люди на Ближнем Востоке все еще переживали аномально холодные периоды в то время (Иов 38:29-30). Если бы люди изначально одомашнили волков для охоты, как предполагают исследователи, это имело бы идеальный смысл в библейских рамках, поскольку только после потопа Бог дал разрешение человечеству убивать животных для еды (Бытие 9:2-3)71 и, во все более сложной среде после потопа, человек мог бы использовать партнера по охоте.

Сроки пост-потопного рассеивания из Вавилона

Что касается географического положения (мест) первоначального одомашнивания после потопа, то существует две возможности, в зависимости от которых делаются предположения. Эти предположения основаны на времени вавилонского события, которое, в свою очередь, сообщило бы время первоначального одомашнивания. В свете того, что после потопа Бог разрешил человеку охотиться, интересно, что Библия упоминает Нимрода, правнука Ноя по линии Хама (Бытие 10:6-8), как «могучего охотника перед Господом» (Бытие 10:9), поскольку вполне возможно, что он использовал ручных собак или даже полностью одомашненных собак в своей охоте. Он описывается как «первый на Земле, кто был могущественным человеком» (Бытие 10:8)72 и раскрывается как зачинщик строительства Вавилонской башни в земле Синар (Бытие 10:10).73 Писание не говорит ни о том, когда Нимрод возглавил строительство Вавилона, ни даже о том, как долго он жил. Однако время вавилонского события, по-видимому, указано в книге Бытие 10:25, где один из двух сыновей Евера назван «Фалеком, ибо в его дни земля была разделена». Вопреки современной интерпретации этого стиха как относящегося к континентальному дрейфу,74 контекст, по-видимому, ссылается на языковое разделение и рассеивание населения в Вавилоне:

«В контексте, только восемь стихов после 10:25, Библия утверждает "теперь вся земля (erets) имела один язык и одну речь» (Бытие 11:1), и в результате их непослушания, «Господь запутал язык всей земли (erets)» (Бытие 11:9). Это убедительно доказывает, что «земля» (erets), которая была разделена, была той же самой землей, которая говорила только на одном языке, то есть «земля» (erets) относится в этом контексте к людям Земли, а не к планете Земля. [Есть] одно значение erets как людей Земли, и контекст означает, что это то, что должно относиться к книге Бытие 10:25».75

Есть два способа интерпретировать значение имени Фалек. С одной стороны, это может быть ссылка на то, что он родился в тот же год, когда произошло рассеяние в Вавилоне. Поскольку Фалек родился примерно через 101 год после потопа (Бытие 11:10-16), это место вавилонского события в 2420 году до нашей эры.  С другой стороны, имя, данное Фалеку, возможно, было пророческим, предсказывающим грядущее вавилонское событие.76 Если это так, то рассеивание могло произойти в любое время в течение его жизни (Бытие 11:18-19), что дает диапазон дат для вавилонского события около 2420-2181 гг. до н. э. Однако Иов жил в земле Уц около 2200 года до нашей эры, это сужает диапазон дат для Вавилона до 2420~2200 года до нашей эры.77

Учитывая, что Иов успел накопить много материальных благ (Иов 1: 3), завести 10 детей (Иов 1:2) и утвердиться в качестве своего рода высокого местного чиновника (Иов 29:25, ср. ст. 21-24), вполне вероятно, что вавилонское событие произошло либо до, либо в начале его жизни, но поскольку родословная Иова и дата его рождения неизвестны, более точный диапазон дат для Вавилона не может быть предоставлен только из библейских данных.78

Возможные модели одомашнивания

На основе имеющихся диапазонов дат существуют три возможные модели для определения времени и географического положения первоначального одомашнивания волков в собак до или после потопа.

 Если первоначальное одомашнивание произошло до рассеивания в Вавилоне, то оно должно было произойти в одном общем географическом регионе где-то на Ближнем Востоке, в частности в районе между «горами Арарат» (где остановился ковчег; см. Бытие 8:4) и местом расположения Вавилонской башни. Это хорошо согласуется с научными данными, указывающими на то, что первоначальное одомашнивание произошло на Ближнем Востоке. Затем, после рассеивания из Вавилона, домашние собаки мигрировали бы со своими соответствующими хозяевами-людьми в новые географические места, такие как Европа и Восточная Азия. Возможно также, что раннее одомашнивание, наблюдавшееся в Европе и Восточной Азии (и, возможно, в других местах), было независимым событием, происходившим в человеческих колониях после Вавилона. Оба сценария объясняли бы раннее одомашнивание псовых в тех районах и других, где поселились популяции после Вавилона.

Если бы первоначальное одомашнивание после потопа произошло до Вавилона, то это произошло бы либо около 2521-2420 гг. до н. э., либо около 2521-2200 гг. до н. э. Как уже упоминалось ранее, текущие исследовательские эксперименты по одомашниванию собак показывают, что прежний диапазон дат около века может быть более чем достаточным временем для производства домашних собак из волков в нормальных условиях, возможно, происходящих в течение всего нескольких поколений собак.80 Однако сочетание селективного давления со стороны окружающей среды после потопа и селекционеров-людей, возможно, побудило одомашнивание происходить гораздо более быстрыми темпами, чем это обычно происходит сегодня.

С другой стороны, если первоначальное одомашнивание после потопа произошло после Вавилона, то оно могло произойти через несколько независимых крупных событий одомашнивания в нескольких географических точках. Как упоминалось ранее, существуют высокие биогеографические концентрации, указывающие на раннее одомашнивание в Европе, Восточной Азии и на Ближнем Востоке, которые могли бы стать основными областями пост-Вавилонской миграции человека.81 Если бы первоначальное одомашнивание после потопа произошло после Вавилона, то это произошло бы около 2420-2200 гг. до н. э.

Рассматривание моделей

Обсуждаемые научные данные, касающиеся биогеографического распределения ранних псовых, можно интерпретировать как хорошо вписывающиеся в любую из трех возможных креационистских моделей первоначального одомашнивания волков в собак после потопа. Модель доместикации до Вавилона представляется наиболее вероятной из-за настоятельной потребности человека охотиться за пищей, чтобы выжить в суровых условиях после потопа (ср. Бытие 9:2-3, 10:9). Как уже упоминалось ранее, подобно стандартной истории в основной научной литературе, мы могли бы представить себе менее страшных волков — потомков пары волкоподобных представителей рода canid, которые были на ковчеге, собирающих пищу возле человеческой популяции после потопа. Со временем эти псы стали ручными, и некоторые из них были в конечном итоге отобраны, вероятно, как щенки, людьми для одомашнивания для использования в охоте, защите и даже пастушестве.82 С точки зрения этих животных, это был бы хороший взаимный компромисс: в то время как они будут помогать своим хозяевам-людям в охоте за пищей и защите, они, в свою очередь, получат долю в вознаграждении за охоту и получат относительно безопасный, удобный дом посреди суровой окружающей среды после потопа. Это, конечно, только гипотетически и, хотя разумно, должно рассматриваться как предположение.

Заключение

Цель этой статьи состоит в том, чтобы побудить больше исследований к разработке креационистской модели происхождения домашних собак, а также моделей происхождения других видов. Необходимо провести дальнейшие исследования в отношении моделей миграции псовых после потопа, с тем, чтобы пролить больше света на сроки и географические локализации первоначального одомашнивания. Новое понимание времени Вавилонского столпотворения и событий Иова может также позволить нам нарисовать более точные и даже более узкие диапазоны дат для одомашнивания животных. Тем не менее, предварительные библейские и научные идеи, обсужденные в этой статье, должны стать хорошей отправной точкой для лучшего понимания палеонтологических данных и для дальнейшего развития креационистской модели видообразования для вида псов.


Автор: Коди Джей Гитар

Дата публикации: август 2018

Источник: creation.com


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки: 

1. Паркер, Х. Г. и соавт., Геномные анализы показывают влияние географического происхождения, миграции и гибридизации на развитие современной породы собак, Cell Reports 19(4):697-708, 2017. Вернуться к тексту.

2. Опубликовано в Lindblad-Toh, K. et al., Последовательность генома, сравнительный анализ и структура гаплотипа домашней собаки, Nature 438 (7069):803-819, 2005. Вернуться к тексту.

3. Действительно, кажется, что Бог даже запрограммировал геномы со способностью меняться с течением времени, хотя и в пределах своего собственного «вида»; см. Картер, Р. В., Могут ли мутации создавать новую информацию? J. Creation 25(2): 92-98, 2011. Вернуться к тексту.

4. Для некоторых стало неожиданностью обнаружить, что многие морфологические особенности, характерные для разных пород, обусловлены отдельными генами. Например, домашняя собака является наземным позвоночным, который демонстрирует наибольшее разнообразие в размере тела, но это в значительной степени (если не полностью) связано с одним геном, который кодирует инсулиноподобный фактор роста 1 (IGF1); см. Sutter, N. B. et al., один аллель IGF1 является основным детерминантом малого размера у собак, Science 316 (5821):112-115, 2007. Кроме того, некоторые исследования показывают, что породы собак могут быть идентифицированы исключительно по их генетическому составу; см. Koскинен, M. T., Индивидуальное назначение с использованием микросателлитной ДНК выявляет однозначную идентификацию породы у домашней собаки, Animal Genetics 34 (4): 297-301, 2003. Вернуться к тексту.

5. Хедрик, П. В. и Андерсон, Л., Являются ли собаки генетически особенными? Heredity 106(5): 712-713, 2011; Бойко, А. Р., Домашняя собака: лучший друг человека в геномной эре, Genome Biology 12(216): 1-10, 2011; Паркер, Х. Г., Шеарин, А. Л. и Острандер, Е. А., Лучший друг человека становится лучшим на выставке биологии: анализ генома у домашней собаки, Annual Review of Genetics 44: 309-336, 2010. Вернуться к тексту.

6. Это привело бы к искусственной изоляции определенных генов, кодирующих определенные функции, связанные с одомашниванием, такие как рост и неврология; см. Рамирез, O. и соавт., Анализ структурного разнообразия у волкоподобных псовых показывает варианты пост-доместикации, BMC Genomics 15 (465):1-23, 2014. Вернуться к тексту.

7. Существует разногласие среди ученых относительно происхождения австралийского динго, хотя наиболее распространенной гипотезой является то, что он произошел от домашних собак из Восточной Азии и в настоящее время является отдельным видом. См. Саволайнен, П., Летнер, T., Вилтон, A. Н., Maтису-Смит, E., и Ландеберг, Д., Подробная картина происхождения австралийского динго, полученная в результате изучения митохондриальной ДНК, PNAS 101(3): 12387-12390, 2004; cр. Кэтчпул Д., Австралийский динго-волк в одежде собаки, Creation 27 (2):10-15, 2005. Вернуться к тексту.

8. Уэйн, Р.К. и Острандер, Е.А. Происхождение, генетическое разнообразие и структура генома домашней собаки, BioEssays 21(3):247-248, 1999. Вернуться к тексту.

9. Ньякатура, K. и Бининда-Емонд, O. P., Обновление эволюционной истории плотоядных (Mammalia): новое супердерево на уровне видов с оценками времени дивергенции, BMC Biology 10(12): 1-31, 2012; см. таблицу 2. Вернуться к тексту.

10. Сарфати, Д., Опровергая компромисс: библейское и научное опровержение «прогрессивного креационизма» (миллиарды лет), популяризируемого астрономом Хью Россом, 2-е изд., Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стр. 230-232, 2011. Вернуться к тексту.

11. Пендрагон, Б., Обзор отдельных особенностей семейства Canidae со ссылкой на его фундаментальный таксономический статус, J. Creation 25(3):79-88, 2011. Вернуться к тексту.

12. Лоренцини, р. и соавт., Скрещивание волка и собаки: «запах» гибрида может быть нелегким, Mammalian Biology 79 (2):149-156, 2014. Вернуться к тексту.

13. Шмульц, С. М. и соавт., Полиморфизмы последовательности агути у койотов, волков и собак предполагают гибридизацию, J. Heredity 98(4):351-355, 2007. Вернуться к тексту.

14. Галов, А. и др., Первое свидетельство гибридизации между золотым шакалом (Canis aureus) и домашней собакой (Canis familiaris), выявленное генетическими маркерами, Royal Society Open Science 2(12): 1-14, 2015. Вернуться к тексту.

15. Курсино, М. С. и соавт., Размножаются ли гибриды женского пола динго-собаки, как динго или собаки? Australian J. Zoology 65(2):112-119 2017,. Вернуться к тексту.

16. ван Гелдер, Р. Г., Гибриды млекопитающих и родовых границ, American Museum Novitates 2635:1-25, 1977, стр. 11. Вернуться к тексту.

17. ван Гелдер, ссылка 16, стр. 10. Вернуться к тексту.

18. Мех, Л. Д. и соавт., Исследования гибридизации волка и койота с помощью искусственного осеменения, PLOS ONE 12 (9): 1-12, 2017. Вернуться к тексту.

19. Данные гибридизации также связали все живые разновидности кошек — еще одно семейство в отряде Carnivora — в пределах уникального вида; см. Пендрагон Б., и Винклер Н., Семейство кошек — определение основного типа кошачьих, J. Creation 25 (2):118-124, 2011. Вернуться к тексту.

20. Стронен, А. В. и др., Гибридизация Canid: современная эволюция в измененных человеком ландшафтах, Ecology and Evolution 2(9):2128-2140, 2012. Вернуться к тексту.

21. Виля, С. и соавт., Многочисленные и древние корни домашней собаки, Science 276(5319): 1687-1689, 1997. Вернуться к тексту.

22. Панг, Ж.-Ф. и соавт., Данные мтДНК указывают на одно происхождение для собак к югу от реки Янцзы, менее 16 300 лет назад, от многочисленных волков, Molecular Biology and Evolution 26(12): 2849-2864, 2009. Вернуться к тексту.

23. Жермонпре, М. и др., Ископаемые собаки и волки из палеолитических стоянок в Бельгии, Украине и России: остеометрия, древняя ДНК и стабильные изотопы, J. Archaeological Science 36(2):473-490, 2009. Вернуться к тексту.

24. Скоглунд П., Эрсмарк Е., Палкопулу Е. и Дален Л. Геном древнего волка обнаруживает раннее расхождение домашних предков собак и примеси в высокоширотных породах, Current Biology  25(1):1515-1519, 2015. Вернуться к тексту.

25. Дружкова, А. С. и др., Древний анализ ДНК подтверждает, что пес с Алтая был примитивной собакой, PLOS ONE 8 (3): 1-6, 2013. Вернуться к тексту.

26. Саблин, М. В. и Хлопачев, Г. А., Самые ранние собаки Ледникового периода: свидетельства из Елисеевичей I, Current Anthropology 43(5): 795-799, 2002; Дрисколл, К. А., МакДональд, Д. В. и О'Брайен, С. Д., От диких животных до домашних животных, эволюционный взгляд на одомашнивание, PNAS 106 (Supp.1): 9971-9978, 2009. Вернуться к тексту.

27. Дрисколл, Макдональд, О'Брайен, ссылка 26, стp. 9973. Вернуться к тексту.

28. Тальман, О. и соавт., Полные митохондриальные геномы древних псовых предполагают европейское происхождение домашних собак, Science 342 (6160):871-874, 2013. Вернуться к тексту.

29. Саволайнен, П. и др., Генетические доказательства восточноазиатского происхождения домашних собак, Science 298 (5598): 1610-1613, 2002; Динг З.-Л., и соавт., Происхождение домашней собаки в Южной Восточной Азии подтверждается анализом ДНК y-хромосомы, Heredity 108(5): 507-514, 2012; Ванг Г.-Д., Из Южной Восточной Азии: естественная история домашних собак по всему миру, Cell Research 26(1): 21-33, 2016. Вернуться к тексту.

30. Гримм Д., Собаки, возможно, были одомашнены более одного раза, Science 352 (6290): 1153-1154, 2016; Франц, Л. А. Ф., Геномные и археологические данные свидетельствуют о двойном происхождении домашних собак, Science 352 (6290):1228-1231, 2016. Этот вывод вполне обоснован, если первоначальное одомашнивание произошло после Вавилона; см. Вернуться к тексту.

31. фон Хольдт, Б. М. и соавт., Анализ генома SNP и гаплотипа показывает богатую историю, лежащую в основе одомашнивания собак, Nature 464(7290):898-902, 2010; Уэйн, Р.К. и фон Хольдт, Б.М., Эволюционная геномика одомашнивания собак, Mammalian Genome 23 (1/2):3-18, 2012. Этот вывод вполне обоснован, если первоначальное одомашнивание имело место до Вавилона; см. Вернуться к тексту.

32. Как определено в Keркут, А. Г., Последствия эволюции, Pergamon Press, Oxford, UK, стр. 157, 1960. Это то, что подразумевается под термином «эволюция» на протяжении всей этой статьи. Вернуться к тексту.

33. Этот пример используется неоднократно, например, в Докинз, Р., Величайшее шоу на Земле: свидетельство эволюции, Free Press, New York. Вернуться к тексту.

34. Нужно быть осторожным при использовании терминов «информация» и «новое» при обсуждении генетики; см. Картер ссылка 3. Под «информацией» здесь подразумевается «закодированное, символически представленное сообщение, передающее ожидаемое действие и предполагаемую цель» (Гитт В., Научные законы информации и их значение — часть 1, J. Creation 23(2):96-102, p. 98, 2009). Под «новой» информацией понимается генетическая информация, ранее отсутствовавшая в геноме организма, которая, в свою очередь, вводила бы новый генетический потенциал для новых структур и/или функций. Нет никакого известного процесса, который бы естественным образом породил новую информацию, создав серьезную проблему для эволюции молекул от человека. Вернуться к тексту.

35. Коснер, Л., «Парад мутантов» — породистые собаки и искусственный отбор, Creation 32 (3):28-32, 2010. Вернуться к тексту.

36. Кэтчпул, Д., Виланд К., Быстрое удивление видов, Creation 23(2):13-15, 2001. Вернуться к тексту.

37. Креационистское предложение о таксономической классификации и родстве в рамках подотряда плотоядных, которое более согласуется с научными (и библейскими) данными, см. Meлерт, A. В., O происхождении кошек и плотоядных животных, J. Creation 9 (1):106-120, 1995. Вернуться к тексту.

38. Кларк, А. Х., Эволюция, Science 69(1784): 271, 1929. Вернуться к тексту.

39. Сарфати, Д. Д., Величайшая мистификация на Земле? Опровержение Докинза «Об эволюции», Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стр. 89-104 2010,. Вернуться к тексту.

40. Cр. Пендрагон, ссылка 11. Вернуться к тексту.

41. Херст, Г. Д. Д. и Джиггинс, Ф. М., Проблемы с митохондриальной ДНК как маркером в популяции, филогеографические и филогенетические исследования: эффекты наследственных симбионтов, Proceedings of the Royal Society B 272(1572): 1525-1534, 2005. Исследователи также показывают, что надежность мтДНК в качестве маркера для биогеографических моделей является сомнительной. Вернуться к тексту.

42. Снеговски, Д. П., Герриш, П. Д., Джонсон Т., и Шейвер, А. Эволюция частоты мутаций: отделяя причины от следствий, BioEssays 22(12):1057-1066, 2000. Вернуться к тексту.

43. Meтцгар Д., и Уиллс C., Доказательства адаптивной эволюции частоты мутаций, Cell 101 (6):581-582, 2000. Вернуться к тексту.

44. Бьернерфельдт, С., Уэбстер, М. Т., и Виля, С., Ослабление избирательного ограничения митохондриальной ДНК собак после одомашнивания, Genome Research 16(8):990-994 2006,. Вернуться к тексту.

45. Moрей, C., Ланфер, Р. и Бромхем Л., Одомашнивание и митохондриальный геном: сравнение закономерностей и темпов молекулярной эволюции у одомашненных млекопитающих и птиц и их диких родственников, Genome Biology and Evolution 6 (1):161-169, 2014. Вернуться к тексту.

46. Крокфорд, С. Ю. и Кузьмина Ю. В., Замечаний по Гермонпре и соавт., J. Archaeological Science 36, 2009; «Ископаемые собаки и волки из палеолитических стоянок в Бельгии, Украине и России: остеометрия, древняя ДНК и стабильные изотопы»; и Гермонпре, Лачкичкова-Галетова, и Саблин, J. Archaeological Science 39, 2012 «Палеолитические черепа собак на Граветтском участке Пршед-мости, Чешская Республика», J. Archaeological Science 39(8):2797-2801, 2012. Вернуться к тексту.

47. Смит, A. C. и Бoaкс, A., Как стандартизируется «стандартизированный»? Подтверждение местоположения постчерепных ориентиров, J. Forensic Anthropology 59 (6): 1457-1465, p. 1463, 2014. Вернуться к тексту.

48. Томас, Б. И Томкинс, Д., Насколько надежны геномы из древней ДНК? J. Creation 28(3): 92-98, 2014. Вернуться к тексту.

49. Сарфати, Д., В книге Бытие: богословский, исторический и научный комментарий на книгу Бытие 1-11, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стр. 136-148, 2015. Вернуться к тексту.

50. Мейсон, Д., Радиометрическое датирование; в: Картер, Р. (изд.), «Ахиллесова пята» эволюции, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стр. 209-210, 2014. Cр. Снеллинг, A. A., Датирование по Carbon-14 — понимание основ, Answers 5(4):72-75, 2010; Снеллинг, А.А., Углерод-14 в окаменелостях и алмазах - дилемма эволюции, Answers 6(1):72-75, 2011; Снеллинг, А. А., 50 000-летние окаменелости — загадка креациониста,  Answers 6(2): 70-73, 2011. Вернуться к тексту.

51. Ларсон, Г. и соавт., Переосмысление одомашнивания собак путем интеграции генетики, археологии и биогеографии, PNAS 109(23):8878-8883, 2005. Вернуться к тексту.

52. Харди, К. и Картер, Р., Библейский минимальный и максимальный возраст Земли, J. Creation 28 (2):89-96, 2014. Вернуться к тексту.

53. Сарфати, ссылка 49, стр. 126-131. Вернуться к тексту.

54. В то время как данные убедительно свидетельствуют о том, что уровень «рода» среди псовых находится на уровне семьи, есть некоторые известные случаи, когда уровень «рода» может быть столь же высоким, как и уровень отряда, например, у воробьиных (см. Lightner, J. K., an initial estimate of avian ark species, Answers Research J. 6:409-466, 2013). Действительно, еврейское слово, переведенное как «род» в книге Бытие, достаточно широко, чтобы вместить эти высшие таксономические категории; см. Sarfati, ref. 49, стр. 178. Вернуться к тексту.

55. Для подробного обсуждения созданных видов см. Сарфати, ссылка 49, стр. 127. Вернуться к тексту.

56. Сарфати, ссылка 49, стр. 127. Вернуться к тексту.

57. Адаптивные способности существ, более близких по времени к первоначальным предкам своего вида, были бы особенно полезны для выживания в суровых условиях мира после потопа. См. Лайтнер, Д. K., К творческому взгляду на то, почему происходит видообразование, J. Creation 30(1):70-75, 2016. Вернуться к тексту.

58. Хантер, М. Д., Граница до потопа / потопа в основании переходной зоны Земли, J. Creation 14(1):60-74, 2000; Оард, М. Д., Определение границы потопа / пост-потопа в осадочных породах, J. Creation 21 (1):98-110, 2007. Вернуться к тексту.

59. Сарфати, ссылка 10, стр. 230-231. Вернуться к тексту.

60. Сарфати, ссылка 10, стр. 231. Этот комментарий был дан в ответ Ланге К.Е., Волк на гав: эволюция собак, National Geographic 201 (1): 2-11, 2002. Вернуться к тексту.

61. В Евангелии от Матфея 15:27 ханаанская женщина говорит о собаках, которые «едят крошки, падающие со стола их господина». Вернуться к тексту.

62. В книге Иова 30:1 Иов ссылается на «собак моего стада», указывая, что он лично владел домашними собаками, которые, вероятно, использовались для выпаса, учитывая более чем 10 000 других животных, которыми владел Иов (1:3). Вернуться к тексту.

63. Земля Уц, возможно, была первоначально заселена Уцем, внуком Сима (Бытие 10:22-23). Вернуться к тексту.

64. Для тех, кто ставит жизнь Иова на более поздний срок, подумайте о том, что следует изучить как можно более узкие диапазоны дат для первоначального приручения собаки после потопа. Вернуться к тексту.

65. Большинство ученых, признающих историчность Иова, считают, что Иов прожил около 200 лет. Септуагинта указывает, что Иов умер в возрасте 240 лет, что сопоставимо с возрастом смерти Серуха, прадеда Авраама, который умер в возрасте 230 лет (Бытие 11:22-23). Это соответствовало бы креационистским моделям сокращения продолжительности человеческой жизни после потопа. Вернуться к тексту.

66. Единственный Ледниковый период, предложенный креационистами молодой Земли, соответствовал бы предполагаемому плейстоценовому оледенению. Вернуться к тексту.

67. Снеллинг, А. А., Катастрофическое прошлое Земли: геология, сотворение мира и потоп. т. 1, ICR, Dallas, TX, стр. 175-179, 2009; Кaртер, Р. В., Митохондриальный геном неандертальца не поддерживает эволюцию, J. Creation 23(1): 40-43, 2009; стp. 42. Вернуться к тексту.

68. Гасчи, М. и соавт., Видоспецифические различия и сходства в поведении ручных щенков собак и волков в социальных ситуациях с людьми, Developmental Psychobiology 47(2):111-122, 2005. Вернуться к тексту.

69. Фактически, это было продемонстрировано российскими экспериментаторами, которые разводили лис как ручных собак в течение десятилетий; см. Трут Л., Оськина И., Харламова А. Эволюция животных во время одомашнивания: одомашненная лиса как модель,  Bioessays 31(3): 349-360, 2009; Лайтнер Д. K., Отбор для поведения и фенотипические черты, которые следуют, J. Creation 25(3): 96-2011, 2011. Вернуться к тексту.

70. см. Снеллинг, А. А., Катастрофическое прошлое Земли: геология, сотворение мира и потоп — т. 2, ICR, Dallas, TX, стр. 769-793, 2009. Вернуться к тексту.

71. Это не означает, однако, что грешный человек не мог приручить волков для таких целей до потопа. Вернуться к тексту.

72. Поскольку до потопа были «сильные люди» (Бытие 6:4), это упоминание должно означать, что Нимрод был первым сильным человеком после потопа. Вернуться к тексту.

73. Путаница в Вавилоне может объяснить, почему Нимрод оставил свое царство в Синаре, чтобы поселиться в Ассирии (Бытие 10:10-11). Вернуться к тексту.

74. Обсуждение трудностей, связанных с этим толкованием, выходит за рамки настоящего документа. Однако смотрите: creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#peleg. вернитесь к тексту.

75. Сарфати, ссылка 49, стр. 651-652; курсив в оригинале. Вернуться к тексту.

76. Рассмотрим Мафусаила (Бытие 5:25-27), который умер в год потопа, чье имя может означать «когда он умрет, это будет послано». Вернуться к тексту.

77. Это, конечно, предполагает, что все люди после потопа в то время присутствовали на вавилонском событии. Хотя некоторые комментаторы думают иначе, текст, несомненно, подразумевает это, особенно из-за того факта, что восстание в Вавилоне было вызвано желанием ослушаться Божьего повеления о том, чтобы люди после потопа рассеялись и заполнили всю землю (Бытие 9:1). Если другие популяции после потопа уже распространились в другие регионы, и если Иов, его семья, друзья и другие поселились в земле Уц до вавилонского события, то почему было бы неправильно для одной конкретной группы поселиться в Вавилоне, на которую Бог возложил суд, вызвав языковое разделение и рассеяв людей по лицу земли (Бытие 11:7-9)? Кроме того, Бытие 11:9 говорит, что Он перепутал язык «всей Земли», что в контексте этого отрывка означает «все люди Земли». Это был всеобщий суд над «одним народом» с «одним языком» (Бытие 11:6). См. Сарфати, ссылка 49, стр.651-652. Вернуться к тексту.

78. Это не означает, что более точные диапазоны дат для вавилонского события не могут быть предоставлены с помощью археологических или других исторических данных. Возможно, это будет предметом будущей статьи. Однако в нынешнем контексте вызывает озабоченность вопрос о том, какие возможные даты можно почерпнуть, в частности, из библейской летописи. Вернуться к тексту.

79. Cр. Стэтхэм, Д., Биогеография, J. Creation 24(1):82-87, 2010; стр. 85. Вернуться к тексту.

80. Томас, Б., О происхождении собак, Acts and Facts 41(1):16, 2012; см. Трут, Оськина и Харламова, ссылка 69, стp. 351. Вернуться к тексту.

81. См. Шредер Л., Л., Schroeder, Возможный путь миграции после потопа, J. Creation 19 (1): 65-72, 2005. Вернуться к тексту.

82. Хотя возможно, что некоторые ранние люди после потопа начали одомашнивать собак просто для целей общения (т. е. в качестве домашних животных), автор не решается утверждать это как вероятное, учитывая в целом низкий взгляд на собак в древнем мире. Даже Библия указывает на низкое представление о собаках, связывая их со злом (Филиппийцам 3:2; Откровение 22:15) и низким статусом (Исход 22:31; Второзаконие 23:18; 1 Царств 24:14; 2 Царств 3:8, 9:8; 2 Царств 8:13; Притчи 26:11; Екклесиаст 9:4). Существует даже возможное указание на то, что физическое насилие в отношении собак считалось приемлемым (1 Царств 17:43; Притчи 26:17). Это может быть, по крайней мере, частично из-за диких собак-падальщиков, питающихся мертвыми человеческими телами (см. 1 Царств 14:11, 16:4, 21:19, 23-24, 22:38; 2 Царств 9:10, 36). В свете этих отрывков вполне может быть, что низкий вид собак был обусловлен естественной паршивым внешним видов и агрессивным, плотоядным поведением ранних собак после потопа (как и у диких волков сегодня). Идея простого общения, возможно, пришла в голову хозяевам собак только после того, как они уже были одомашнены для практических целей и приобрели более дружелюбный внешний вид и более послушное поведение. Тем не менее, вполне возможно, что некоторые ранние люди после потопа идентифицировали «привлекательность» в диких собаках (вероятно, щенках) и стремились взять их в качестве домашних животных, хотя собаки позже были трагически заброшены их предполагаемыми опекунами и оставлены на произвол судьбы, что привело к возвращению к дикому внешнему виду и поведению их предков, что, в свою очередь, привело к низкому взгляду на собак, найденных в Библии и в других местах в древнем мире. Любой из них, возможно, мог бы объяснить текущие данные, но этот автор предпочитает первый. Вернуться к тексту


Написать коментарий