Космос
Креацентр > Статьи > Космос > Космология, основанная на Библии

Космология, основанная на Библии

Почему Большой взрыв не является библейским

Как уже говорилось ранее, есть много христианских теологов, ученых и философов, которые принимают космологию Большого взрыва и делают ее частью своей апологетики. Основанием для этого является то, что Большой взрыв требует, чтобы у Вселенной было начало, которое было чистым разрывом с верой в вечную вселенную, которая преобладала в западной мысли в течение очень долгого времени. Многие люди думают, что принцип причинности требует, чтобы была причина, или Творец Вселенной. Поэтому многие христиане считают, что Большой взрыв доказывает существование Бога. Как утверждается ранее (статья «Неверные представления об общей теории относительности, космологии и Большом взрыве»), люди, которые думают так, не могут понять модель Большого взрыва, принцип причинности или и то, и другое. Причинно-следственная связь действует во времени, поэтому нецелесообразно форсировать ее действие через границу времени, такую как Большой взрыв.

Кроме того, как кратко обсуждалось в  статье «Более поздние разработки в космологии», в космологии разрабатываются теории, которые позволили бы Вселенной возникнуть таким образом, чтобы ее начало не нарушало никаких физических законов. Есть проблемы с этими усилиями, но они иллюстрируют философию и направление тех, кто был архитекторами космологии Большого взрыва. Можно ли отделить эти усилия от модели Большого взрыва?

Существует большая опасность сделать научную или философскую теорию очень важной частью нашей апологетики. Есть некоторые проблемы с большим взрывом, как описано в статье «Проблемы с Большим взрывом». История науки говорит нам, что большинство идей, которые когда-то были приняты как истинные, в конечном итоге были оставлены в свете более поздних доказательств. Во сколько теорий столетней давности люди все еще верят сегодня? Очень высокомерно полагать, что только наше поколение нашло истину в последней инстанции. Честный и скромный анализ истории науки сказал бы нам, что есть отличный шанс, что Большой взрыв не выживет. Если и когда Большой взрыв выйдет из моды, и мы сделаем его центральной темой нашей апологетики, то, что произойдет с нашей апологетикой?

Есть и библейские проблемы. Это не случайно, что почти все христиане, которые принимают Большой взрыв, также принимают 4,6 миллиарда лет существования Земли. Вера в теистическую эволюцию, или ее пасынка, прогрессивное творение, почти всегда сопровождает веру в старую Землю. В первой главе книги Бытие говорится, что сотворение мира было совершено за шесть дней, что, казалось бы, противоречит обширным периодам времени, необходимым для Большого взрыва и старой Земли. Почти все, кто является сторонниками теории старой Вселенной и старой Земли, отвечают, апеллируя к теории дневного периода, что дни творения были обширными периодами времени. Они указывают, что еврейское слово, обозначающее день, йом, может означать период времени. Это утверждение верно, но важный вопрос заключается в том, является ли это предполагаемым значением в 1-й главе Бытие. Есть веские причины, по которым дни создания должны быть 24-часовыми днями. Причины этого подробно обсуждались в других источниках1, поэтому здесь будут кратко рассмотрены лишь некоторые из них.

В первый день недели творения был сотворен свет и отделен от тьмы. Бог назвал темноту ночью и свет Он назвал днем. А стихом позже в тексте говорится, что был вечер и утро первого дня. В древнееврейском языке нет разделения стихов или знаков препинания, но из контекста ясно, что вся дискуссия о первом дне представляет собой мысль, возможно, эквивалентную абзацу на английском языке. Использовать одно слово с двумя очень разными значениями в мысли, не уточняя, какое значение предназначено в любом случае, было бы очень запутанным и, следовательно, небрежным письмом. Первое употребление слова «день» происходит в контексте дневного света и темноты, и согласно всем правилам толкования, грамматики и стиля, это определение должно соблюдаться в дальнейшем, но особенно в рамках этой мысли.

Каждому из дней творения предшествует порядковый номер, или число (первый день, второй день и т. д.). В древнееврейском языке, когда порядковый номер используется с днем, он почти всегда относится к 24-часовому дню. Некоторые сторонники теории дневного времени отвечают на это, указывая, что единственный текст на древнееврейском языке, который у нас есть, — это Ветхий Завет, и хотя этому правилу можно следовать в других местах Библии, есть ли какая-либо гарантия того, что это правило действительно является правилом древнего иврита? На этот вопрос можно ответить несколькими способами. Один из них состоит в том, чтобы указать, что Библия должна толковаться Библией. Если правило, касающееся порядковых числительных, применяется в другом месте, оно должно применяться и в учетной записи создания. Во-вторых, у нас есть примеры других древних, нееврейских, семитских текстов, и они, по-видимому, также следуют этому правилу. В-третьих, это правило обычно соблюдается на всех языках. В еврейском слове йом нет ничего загадочного — в нем много нюансов нашего английского слова day/день. В английском языке, если кто-то считает дни, повсеместно понимается, что 24-часовые дни — это то, что подразумевается.

Исход 20:11 гласит: «Ибо в шесть дней сотворил Господь небо и землю, море и все, что в них, и почил в седьмой». Это было написано в контексте заповеди о соблюдении субботы. Очевидно, что рабочая неделя евреев составляла шесть дней. Если модель, которой должны были следовать евреи, была неделей творения, то нет никакого смысла в том, что дни были длительными периодами времени. Толкование дневного периода здесь становится немного странным, поскольку это привело бы к бессмысленному утверждению, что сначала Господь создал в шесть периодов времени, а затем гораздо позже Он использовал этот мотив, давая закон древним евреям, чтобы удержать Свой народ к очень строгому и буквальному толкованию требований семидневной недели, но модель, на которой он был основан, должна быть принята довольно свободно.

Это приводит нас к еще одному возражению против теории дневного возраста. Когда современная версия теории дневного возраста начала разрабатываться в 19-м веке, надеялись, что дни творения могут быть сопоставлены с геологическими веками. Однако если тщательно сопоставить детали того, что современная наука говорит об истории Земли, с библейским рассказом о сотворении мира, можно обнаружить заметные различия. Например, не только растения были созданы до Солнца (третий день в отличие от четвертого дня), но и растения, которые специально упомянуты, являются цветущими растениями, растениями, которые в соответствии с эволюцией появились очень поздно, после времени многих животных, созданных в дни 5-й и 6-й. Есть много других примеров.

После создания Солнца, Луны и планет. Микеланджело

Учитывая, что события шести дней творения не могут быть сопоставлены с порядком событий, который исповедует наука, первоначальная попытка сопоставить дни творения с геологическими веками полностью провалилась. Тем не менее, сторонники теории дневного возраста все равно продвигаются вперед. Как эти люди предлагают это сделать? Хью Росс, один из ведущих сторонников теории дневного времени сегодня, учил, что дни творения накладывались друг на друга, так что творческие акты отдельных дней на самом деле происходили в течение нескольких дней. Например, Росс утверждает, что динозавры, которые как наземные существа были созданы в день 6-й согласно книге Бытие, были созданы в день 5-й. Как Росс узнал об этом? К сожалению, не изучая Библию, а вместо этого изучая науку и навязывая свои предубеждения и выводы Библии. В отсутствие высказываний современной науки о происхождении невозможно представить, чтобы кто-то пришел к такому пониманию творения. С такими свободными правилами толкования возможно все. Этот вид библейской экзегезы рассматривался бы как еретический, если бы применялся в другом месте, но здесь игнорируется, потому что альтернатива не будет приемлемой для многих людей.

Другой подход к созданию, который набирает силу в консервативных кругах, иногда называют рамочной гипотезой.2 Отмечая тонкие поэтические аспекты повествования о творении, сторонники этой идеи утверждают, что повествование о творении — это прежде всего поэзия. Эта теория также чревата проблемами. Во-первых, это очень новая идея. Не имея реального прецедента в церковной истории, приходится ставить под сомнение ее легитимность. Как и в случае с современной теорией, сомнительно, чтобы кто-нибудь додумался до такой интерпретации без научных утверждений о происхождении. Другая проблема: вопрос о том, где кончается поэзия и начинается история? Были ли Ной и Авраам настоящими людьми? Была ли Вавилонская башня реальным событием? Если Ной был вымышленным, а Авраам — реальным, где контекстуальные причины для такого утверждения? Большинство сторонников рамочной гипотезы сомневаются в историчности Адама и Ноя. Если это правда, то, что мы можем сделать из многочисленных ссылок Нового Завета на обоих людей, таких как слова Иисуса в Матфея 24:38, Павла в 1 Коринфянам 15 или Петра в 2 Петра 3?

Рамочная гипотеза упускает возможность того, что история создания — это талантливо рассказанная история. Это может быть как поэзия, так и история. Исход 20:11 — это еще большая проблема с рамочной гипотезой, чем с теорией дневного возраста. Если шесть дней творения — это всего лишь поэтический прием, то как Господь мог заставить Свой народ отвечать за самые буквальные требования субботы и шестидневной рабочей недели? Если образцом была поэзия, то разве древние евреи не могли истолковать хотя бы эту заповедь как поэзию?

Все те, кто пытается согласовать Большой взрыв с Бытие, упускают из виду, что Большой взрыв это — эволюционная теория. В своей основной форме эволюция — это попытка объяснить наше существование и существование окружающего нас мира в чисто естественном, чисто физическом процессе. Это определение эволюции применимо к биологической и геологической эволюции, а также к космической эволюции. Большой взрыв и биологическая эволюция вырезаны из одной и той же философской ткани. Это не проблема для теистического эволюциониста. Если человек действительно понимает, что такое эволюция, то он увидит, что теизм совершенно не нужен. Ввести Бога в процесс в качестве Инициатора нужно специально. К сожалению, многие христиане связывают свою апологетику с атеистическим предприятием эволюции в попытке завоевать благосклонность научного истеблишмента. Жертва библейской целостности в этой попытке печальна.

Многие христианские апологеты сегодня принимают Большой взрыв и утверждают, что Бытие находится в полном согласии с Большим взрывом. Однако это ситуация, обусловленная наукой, а не библейскими исследованиями. До широкого признания большого взрыва в 1960-х годах многие из тех, кто распространял идею о том, что современная наука и Библия так много сходятся в вопросе о происхождении, редко поднимали вопрос о происхождении Вселенной из-за Большого взрыва. Например, покойный Питер Стоунер в книге, впервые опубликованной в 1958 году, вероятно, является одним из лучших примеров этой школы мысли из периода времени, непосредственно предшествовавшего почти всеобщему принятию Большого взрыва. Определение «Большой взрыв» в этой книге не встречается, хотя его основные элементы кратко обсуждаются. Очень мало деталей дано о происхождении Вселенной, потому что большая часть деталей теории Большого взрыва еще не была разработана. Казалось бы, если бы согласие между Библией и наукой было настолько хорошим, то библеисты могли бы направлять развитие теории Большого взрыва. На самом деле именно Большой взрыв привел к развитию этого понимания Библии.

Поэтому те, кто принимает Большой взрыв и делает его частью своей христианской апологетики, виновны в интерпретации Библии в терминах современной науки. Это очень опасный прецедент. Однако такое отношение не ново. Например, переводчики греческой Септуагинты (LXX) переводили еврейское слово raqia как stereoma, за которым Иероним следовал как firmamentum в латинской Вульгате, которая в версии AV (авторизованный, или King James Version) была транслитерирована как firmament. Это ужасный перевод, и многие современные переводы ломаются от этого, чтобы представить raqia как пространство. Слово stereoma передает значение чего-то твердого, например кристаллических сфер древнегреческой космологии, на которые были насажены звезды. Таким образом, переводчики LXX включили в свой перевод современную космологию своего времени. Это очень похоже на тех, кто вступил в Большой взрыв с историей, записанной в Бытие. Другие примеры чтения современной науки в Библии включают светские хронологии истории, которые заставили некоторых христиан переосмыслить библейские хронологии. Эти попытки включают позднюю дату исхода около 1200 года до н. э., примерно на два столетия позже, чем позволяет библейская хронология. Сегодня существует и другое давление, связанное с толкованием Библии. Весьма сомнительные (но политически корректные) исследования показали, что гомосексуализм является врожденным, то есть у гомосексуалистов нет выбора в этом вопросе. Это не согласуется с библейскими предписаниями против гомосексуализма. К сожалению, есть те, кто хочет переосмыслить Библию в свете всех новых открытий или последних причуд науки, все время утверждая, что это то, чему Библия учила все время.

Крайне важно, чтобы верующие в Библию христиане правильно подходили к Библии и науке. Библия либо истинна, либо нет. Если это правда, то это всегда — правда. С другой стороны, наука — очень изменчивая вещь. Большинство теорий столетней давности были заменены или сильно изменены. Очень самонадеянно думать, что только сейчас мы действительно открыли истину физической реальности. Заманчиво связать Библию с нашим нынешним пониманием природного мира, но это было бы истолкованием совершенного и неизменного в свете несовершенного и изменчивого. Зачем это нужно любому христианину?

Проще говоря, космогония Большого взрыва полностью противоречит очень ясному прочтению книги Бытие. Сведение рассказа о сотворении мира к тому факту, что у Вселенной было начало, факт, который только недавно был подтвержден наукой, оказывает большую медвежью услугу книге Бытие. Нам сообщают подробности недели творения, и мы игнорируем эти подробности на свой страх и риск. Очень ясное учение повествования Бытие состоит в том, что сотворение мира заняло шесть буквальных дней. Большой взрыв просто не может быть примирен с этим. Очень сильный подтекст заключается в том, что неделя творения была всего несколько тысяч лет назад. Это кажется научно неловким для многих, так как же мы готовим эффективную апологетику в рамках этого ограничения?

Критика Большого взрыва

Нам нужна библейская космология и космогония. До сих пор креационисты не тратили много времени на построение такой модели, а вместо этого опирались на критику современных космологических и космогонических моделей. Если вы хотите, это большой удар. Прежде чем обсудить несколько предложений по космологии творения, давайте опишем некоторые из этих ударов Большого взрыва. Некоторые критические замечания по поводу Большого взрыва похожи на критику секуляристов и атеистов, которые также не согласны с Большим взрывом, хотя и из-за совершенно другой философской основы.

Происхождение красных смещений

Некоторые люди сомневаются в реальности красных смещений. Однако это не является продуктивным упражнением. Красные смещения очень реальны, хотя интерпретация, безусловно, может быть обсуждена. Красные смещения обычно понимаются как радиальные доплеровские сдвиги или из-за расширения Вселенной, но могут ли они быть связаны с чем-то еще?

Был предложен ряд альтернативных интерпретаций красного смещения. Один из них — «старение света». Старение света — это теория, согласно которой на расстоянии свет каким-то образом освобождается от части своей энергии, соответствующей красному смещению. Механизм того, как это произойдет, пока не определен. Некоторые предположили, что старение света является результатом энтропии, но есть вопросы о том, как и где энергия передается. Без механизма нет предсказаний, поэтому старение света не может быть проверено. Это снимает это предположение как научную идею и делает его более философским. Старение света отрицает, что Вселенная расширяется, но оно не решает важных космологических вопросов, таких как размер, возраст и история Вселенной. Поэтому не совсем ясно, какова цель предложения старение света, кроме отрицания расширения Вселенной. Какое-то другое космологическое утверждение или утверждения должно сопровождать теорию старения света.

Уэст4 предложил альтернативную интерпретацию красного смещения как из-за поперечного доплеровского сдвига. В этой модели Вселенная вращается как твердое тело с Землей около центра. Близкие объекты двигались бы медленнее, чем более удаленные объекты, но это движение происходит в поперечном направлении, перпендикулярно линии визирования, так что оно не производит классического доплеровского сдвига. Однако, малоизвестный поперечный эффект Доплера был бы произведен. Это привело бы к доплеровским сдвигам, которые пропорциональны расстоянию, как и то, что наблюдается. Есть несколько проблем с этим. Одна проблема заключается в том, что, как и теория старого света, она не предлагает космологических предсказаний и не предлагает космогонии. Другой вопрос — природа вращения Вселенной. Является ли вращение материи по отношению к пространству, или это вращение самого пространства? Если вращение — это вращение материи в пространстве, то удаленные объекты будут двигаться намного быстрее скорости света. Если вращение — это само пространство (несущее материю), то по отношению к чему вращается пространство?

Когда все сказано и сделано, эти альтернативные объяснения красного смещения не оправдываются. Самое простое объяснение красного смещения состоит в том, что Вселенная действительно расширяется. Многие вопросы, касающиеся красного смещения, кажутся атаками на Большой взрыв. Если Вселенная не расширяется, то Большой взрыв не может быть истинным. Однако Большой взрыв является лишь одним из возможных объяснений расширения Вселенной. Существуют ли альтернативы, основанные на создании? Отвергая универсальную экспансию, мы могли бы отбросить важную данность, которая могла бы направлять развитие креационистской космологии.

Проблема времени прохождения света

Сложный вопрос для недавнего творения — проблема времени прохождения света. Мы не будем тратить здесь время на описание различных методов нахождения астрономических расстояний. Хотя в этих методах есть некоторая значительная ошибка, все они приводят к очень большим расстояниям, и даже самые крайние возможные ошибки не уменьшат общие расстояния в два раза. Эти методы показывают, что Вселенная чрезвычайно велика: много сотен миллионов и даже миллиардов световых лет в поперечнике. По-видимому, потребовались миллионы или миллиарды лет, чтобы свет от этих далеких объектов достиг Земли. Если сотворение мира произошло всего несколько тысяч лет назад, то, как же свет от объектов, находящихся на таких огромных расстояниях, мог дойти до нас? Это называется проблемой перемещения света во времени. Креационисты предложили несколько решений этой проблемы. Хотя эти ответы не будут полностью описаны здесь, они будут кратко рассмотрены с некоторыми преимуществами и недостатками каждого из них

Наиболее распространенным ответом на проблему времени прохождения света является обращение к концепции зрелого творения. Деревья в саду начинались не как саженцы, а как зрелые деревья. То же самое можно было сказать и о животных, и об Адаме. Несомненно, каждый из них начинал как зрелый экземпляр, иначе их функции не были бы выполнены. Точно так же звезды не выполнили бы своих целей (обеспечить свет и быть для знамений и отметить времена года), если бы они не были видны с Земли в день 6-й (когда был создан Адам), и, возможно, уже в день 4-й (когда были созданы звезды). Поэтому, возможно, свет был создан в пути уже на пути к Земле, так что звезды были видны уже в день 4-й, но, конечно, к 6-му дню, когда был создан человек. Сторонники этого ответа утверждают, что мгновенное или быстрое творение должно сопровождаться появлением возраста. То есть дерево на шестой день творения выглядело бы почти так же, как любое зрелое дерево сегодня. Если мы ошибочно предположим, что деревья могут появиться только в результате длительного процесса роста, то мы придем к неверному выводу, что деревьям в саду было много лет, когда на самом деле им было всего три дня. Это не означает, что мы были обмануты, а скорее, что мы неправильно предположили, что есть только один способ, которым дерево может возникнуть. Другими словами, мы не были обмануты, но вместо этого нам удалось обмануть самих себя. Таким образом, вещи могут казаться нам зрелыми только потому, что мы сделали униформистское допущение.

Однако когда это рассуждение применяется к Вселенной, есть несколько различий. Мы все знаем, как выглядит зрелое дерево, но как выглядит зрелая Вселенная? Действительно, многие аргументы в пользу недавнего сотворения мира состоят в том, что Вселенная выглядит молодой, но тогда мы обманываемся, утверждая, что Вселенная имеет видимость возраста. Если Вселенная кажется молодой, то она не должна казаться старой, а если она кажется старой, то мы не должны ожидать, что Вселенная будет молодой. Мы не можем иметь это в обоих направлениях.

Изображение предоставлено НАСА

Большое Магелланово Облако (слева) и сверхновая 1987 года (вставка)

Согласно гипотезе зрелого творения, далекие звезды никогда не излучали свет, который мы сейчас получаем от них. Вместо этого свет был бы создан в пути и просто казался бы, как если бы он излучался. С этим выводом связаны две проблемы. Один из них — вопрос о том, существуют ли вообще звезды? Если звездный свет был создан в пути и никогда не испускался звездами, то должны ли звезды существовать? Другими словами, создание света в пути равносильно предположению, что, по крайней мере, более отдаленные звезды являются иллюзией. Поскольку все галактики за пределами нашей галактики находятся гораздо дальше, чем на несколько тысяч световых лет, мы никогда не получали свет ни от одной из этих галактик. Вместо этого был создан свет, как если бы он исходил от этих объектов. Если это так, должны ли эти объекты действительно существовать? То есть, если есть созданная иллюзия, есть ли необходимость в реальных объектах?

Другая проблема заключается в том, что свет от всех астрономических объектов содержит очень подробную информацию. Из изучения спектров мы можем определить состав, температуру, движение и множество других вещей об астрономических телах. Например, в 1987 году сверхновая наблюдалась в Большом Магеллановом Облаке, маленькой галактике-спутнике Млечного Пути на расстоянии около 160 000 световых лет. Астрономы смогли проследить за подъемом и падением количества света в течение многих месяцев. Было видно горячее, расширяющееся газовое облако, содержащее определенные элементы. Через несколько лет наблюдалось световое эхо, отражающееся от ближайших облаков. Все это позволило астрономам собрать воедино довольно четкую картину события сверхновой и его последствий. Однако свет, созданный в теории пути, заставил бы нас поверить, что ни один из этих процессов на самом деле не произошел. Почему свет, созданный в пути, содержит так много информации о физических процессах, которые никогда не происходили?

Наконец, идея о том, что свет был создан в пути, не дает никаких предсказаний, поэтому она не поддается проверке. Следовательно, это не может быть наукой. Это не означает, что эта идея не является истинной, но только то, что это скорее философская идея, а не научная теория или гипотеза. Некоторые критики заходят так далеко, что спрашивают: «Если большая часть Вселенной — иллюзия, то почему же вся Вселенная не может быть иллюзией? Откуда мы знаем, что мир не был создан пять минут назад с воспоминаниями о прошлом, имплантированными в наш мозг?» Это тоже является философским подходом и, следовательно, не может быть опровергнут научно.

Второе объяснение времени прохождения света — возможное уменьшение скорости света. Австралиец Барри Сеттерфилд высказал эту идею. В его гипотезе5 скорость света была намного выше в прошлом, но экспоненциально затухала. Возможно, в течение недели творения скорость света была почти бесконечной. Это позволило бы свету от самых отдаленных объектов достичь Земли в течение недели творения и продолжать достигать нас, поскольку скорость света уменьшилась за эти годы. Сеттерфилд попытался связать изменение скорости света с падением или другими событиями, а также найти другие физические доказательства. Например, Сеттерфилд считает, что затухание скорости света может объяснить красное смещение, не обращаясь к расширяющейся Вселенной. В подтверждение своей теории Сеттерфилд обнаружил измерения скорости света за последние три столетия, которые свидетельствуют о том, что скорость света уменьшалась и продолжает уменьшаться.

Гипотеза Сеттерфилда очень спорна, и этот вопрос не будет полностью обсуждаться здесь. Критики гипотезы Сеттерфилда обычно делают два замечания. Одна из них заключается в том, что скорость света не является произвольной константой, которая может быть зафиксирована по желанию, а зависит от физических параметров, постоянной тонкой структуры и диэлектрической проницаемости и проницаемости свободного пространства. Эти две константы очень важны в поведении электронов, вращающихся вокруг ядер атомов. Если эти константы изменить хотя бы немного, то они произведут очень заметные изменения в структуре материи. Если бы эти константы были изменены, хотя бы на долю суммы, требуемой огромным изменением скорости света, предложенным Сеттерфилдом, материя, как мы знаем, была бы невозможна. Тем не менее, спектры удаленных объектов кажутся идентичными спектрам соседних объектов, что позволяет предположить, что структура не изменилась с течением времени.

Другая критика гипотезы Сеттерфилда заключается в том, что данные могут не поддерживать уменьшение скорости света. Самые ранние измерения объясняют большую часть изменений. Ремер впервые измерил скорость света более трех веков назад. Это и последующие ранние измерения действительно были намного больше, чем те, которые были измерены совсем недавно. Если принять это за чистую монету, то можно предположить, что скорость света уменьшается. Однако ранние измерения были подвержены наибольшей ошибке, и вполне возможно, что Ремер просто определил значение, которое было слишком большим. Те, кто измерял скорость света вскоре после Ремера, возможно, стали жертвой тренда. Тренд — это тенденция производить измерения, близкие к уже известным значениям. Студенты-естествоиспытатели постоянно делают такие вещи в лабораторных упражнениях. Подкованный студент будет знать, какова балансовая стоимость измеренной величины, и студент будет работать над этой стоимостью в качестве руководства. Нам хотелось бы думать, что ученые слишком объективны для того, чтобы иметь тенденцию, но, будучи человеком, ученый не должен даже осознавать такую предвзятость. Справедливости ради следует отметить, что Сеттерфилд нашел в литературе по физике измерения скорости света, сделанные около века назад известным физиком-экспериментатором Альбертом Майкельсоном. Майкельсон сделал несколько точных измерений скорости света в течение нескольких десятилетий и, по-видимому, был убежден, что происходит постепенное изменение скорости света. Это гораздо более убедительно, чем ранние измерения.

Еще один любопытный факт о гипотезе Сеттерфилда заключается в том, что скорость света остается постоянной с начала 1960-х гг. Сеттерфилд ответил, что новые стандарты измерения времени и длины, принятые примерно в то время, относятся к скорости света.  Поэтому любое измерение скорости света с использованием новых стандартов будет осуществляться в терминах скорости света и, следовательно, должно быть постоянным.

Был сделан ряд критических замечаний в отношении гипотезы Сеттерфилда. Некоторые из них были легко опровергнуты, в то время как другие были более проблематичными. Гипотеза Сеттерфилда остается очень спорным предложением среди креационистов, с учеными хорошей репутацией и хорошими аргументами с обеих сторон. Такого рода разногласия распространены в науке и являются здоровой вещью. Эти и подобные обсуждения следует поощрять. Окончательное решение по этой теме будет принято не скоро.

Библейская космология: модель Хамфриса

Расс Хамфрис — физик элементарных частиц из крупной исследовательской лаборатории, вышедший на пенсию. Из своих знаний в физике он знал, что общая теория относительности является одной из наиболее устоявшихся теорий науки. Он также знал о проблеме времени прохождения света. Размышляя над этой проблемой в течение нескольких лет, Хамфрис был поражен библейскими упоминаниями (как в псалме 103:2) о Господе, простирающем небеса. Это было похоже на растяжение или расширение пространства, как того требует общая теория относительности. Используя это как ключ к разгадке, Хамфрис начал изучать общую теорию относительности с намерением сформулировать космологию (или космогонию), основанную на библейском учении о создании, которая решила бы проблему перемещения света во времени с релятивистскими эффектами. Хамфрис опубликовал набросок своего предложения в книге.7 Полное обсуждение космологии Хамфриса не будет предпринято здесь; читатель направляется к вышеупомянутой ссылке для этого. Однако далее следует краткое обсуждение этой модели.

Модель Хамфриса предполагает, что общая теория относительности является достаточно правильной теорией гравитации и адекватно описывает структуру Вселенной. Одним из результатов общей теории относительности является то, что время не является абсолютным для всего пространства, а протекает с разной скоростью в разных местах. На течение времени влияют скорость и ускорение, в то время как те, в свою очередь, вызваны наличием большого количества вещества или энергии. Время проходит бесконечно быстрее в условиях пониженной гравитации на высокой горе, по сравнению с глубокой долиной, но такие небольшие различия чрезвычайно трудно измерить. Если присутствует большое количество массы или энергии, то большая кривизна пространства-времени заставляет время течь медленнее, чем в месте, где мало массы или энергии.

Черная дыра

Космология Хамфриса начинается с предположения, что в момент сотворения Бытие 1:1 вся материя во Вселенной была сжата в сферу с плотностью, равной плотности воды. Удивительно, но вся материя во Вселенной поместилась бы в объеме всего около светового года в поперечнике. Мы могли бы ожидать, что такое большое количество материи, ограниченное таким небольшим объемом, будет черной дырой. Черные дыры предсказываются общей теорией относительности и являются областями пространства с такой высокой плотностью и гравитацией, что ничто, даже свет, не может убежать. Малоизвестным фактом является то, что черная дыра является лишь одним из возможных решений такой конфигурации. Еще одно не менее верное решение — это белая дыра, названная так по причинам, которые станут очевидны через мгновение.

Белая дыра похожа на черную дыру, за исключением того, что материал устремляется наружу, а не внутрь. Выброс материи и энергии сделал бы белую дыру очень яркой, в отличие от темной черной дыры, из которой не может вырваться свет. Белая дыра — это своего рода обратная сторона черной дыры. Когда в 1960-х годах были выдвинуты гипотезы о белых дырах, стало очевидно, что такие объекты не могут существовать сегодня. Одна из причин, по которой белые дыры не могут существовать сегодня, заключается в том, что нет естественного способа получения таких объектов. С другой стороны, астрономы разработали теории о том, как могут образовываться черные дыры. Например, мы считаем, что черные дыры звездного размера образуются в результате катастрофического коллапса ядер некоторых звезд. Другая причина, по которой белые дыры не могут существовать сегодня, заключается в том, что они по своей сути нестабильны, так что любые белые дыры с самого начала Вселенной должны были давно перестать существовать. Когда материя вытекает из белой дыры, ее диаметр уменьшается. Когда размер приближается к нулю, белая дыра исчезает. Хамфрис предполагает, что Вселенная началась как белая дыра, которая быстро начала испаряться, так что белая дыра перестала существовать где-то в течение недели творения. Поэтому космологию Хамфриса иногда называют космологией белых дыр.

Как черные, так и белые дыры связаны поверхностями, называемыми горизонтами событий. Горизонт событий удобно делит пространство на области внутри и снаружи компактного объекта. Чуть выше горизонта событий время движется гораздо медленнее, чем дальше от него. Поскольку кривизна пространства настолько экстремальна вблизи горизонта событий, расширение или замедление времени там очень выражено по сравнению с областями, удаленными от горизонта событий.

Изображение предоставлено Брайаном Миллером

В космологии белой дыры Земля находится рядом с центром вселенной, так что она была среди последнего материала, который вырвался из изначальной белой дыры. Далекая материя ушла гораздо раньше. История творения рассказывается с точки зрения Земли, поэтому правильные временные рамки оттуда. На земле сотворение мира заняло шесть дней. Однако большая часть Вселенной, возможно, покинула белую дыру раньше, чем Земля, и таким образом пережила гораздо большие отрезки времени, чем шесть дней. Из-за различной скорости вовлеченного времени звезды могли быть созданы в 4-й день, но свет путешествовал бы в течение многих лет, чтобы достичь Земли в течение двух дней, когда человек был здесь, чтобы увидеть их.

Некоторые могут возразить, что это какая-то странная теория дневного времени, но это не так. Общая теория относительности говорит нам, что время не является абсолютным в этой вселенной, но вместо этого может работать с очень разными скоростями. Действительно, общая теория относительности требует, чтобы время проходило с разной скоростью в разных точках Вселенной. При определенных начальных условиях на Земле мог пройти буквально день или два, а в других местах — миллионы или даже миллиарды лет. Такие вещи возможны как следствие общей теории относительности. Таким образом, космология Хамфриса могла бы дать решение проблемы перемещения света во времени.

Когда она была представлена, космология белых дыр Хамфриса стала довольно популярной, хотя не многие люди действительно понимали, как работает эта модель. Большинство креационистов, которые с подозрением относятся к этой модели, молчат, главным образом потому, что трудно достоверно критиковать то, о чем вы знаете очень мало. Через некоторое время несколько старых креационистов начали выдвигать возражения против космологии белых дыр. Многие из этих возражений были незначительными проблемами или были разногласиями по поводу того, насколько реалистичны некоторые исходные условия, которые предполагал Хамфрис. Космология белых дыр обещает быть обсуждена в течение некоторого времени.

Мы должны подчеркнуть, что Хамфрис на самом деле предложил гораздо меньше, чем многие думают. Вопреки распространенной концепции, Хамфрис не опубликовал модель, а скорее предложил очень широкий план того, чем он хочет, чтобы модель стала. Есть много деталей модели, которые еще предстоит проработать на момент публикации этой статьи. При подготовке этой рукописи я рассмотрел статью Хамфриса, представленную для публикации. В этой статье Хамфрис обсуждал работу Уильяма Тиффта по квантованным красным смещениям. Хотя квантование красного смещения не объяснимо в терминах модели Большого взрыва, это легко объяснить в космологии Хамфриса. Принимая за чистую монету и предполагая, что красные смещения являются космологическими, наиболее вероятным выводом является то, что мы находимся вблизи центра многих концентрических оболочек галактик. Это означает, что Вселенная имеет центр, и что мы находимся очень близко к этому центру, что явно предполагает космологию Хамфриса. Конечно, обе эти идеи являются анафемой для любой модели Большого взрыва, предложенной до сих пор. Это многообещающе. Независимо от того, выживет космология Хамфриса или нет, мы должны быть воодушевлены ее предложением. Это не только серьезная попытка решить проблему световых путешествий во времени, но и предлагает библейскую космологию, чего до сих пор не было. Я считаю вероятным, что решение проблемы времени перемещения света лежит именно в этом направлении.

Неевклидова геометрия

Прежде чем двигаться дальше, мы должны обсудить еще одно предлагаемое решение проблемы перемещения света во времени. В 1950-х годах два физика по имени Мун и Спенсер (не креационисты) предположили, что свет проходит через другой вид (неевклидовой) геометрии, чем нормальное (евклидово) пространство.8 Евклидово пространство является плоским, в то время как неевклидово пространство — искривлено. Одна из возможностей современной космологии состоит в том, что пространство, хотя и кажется плоским, может быть искривлено. Это не так странно, как кажется на первый взгляд. Например, поверхность Земли искривлена, но локально она кажется плоской. По-видимому, эти два ученых предложили свою модель в качестве альтернативы общей теории относительности. Они также заявили о своем намерении следовать своему документу с последующей работой по уточнению своей модели, но этого так и не произошло.

Интересным аспектом их модели является то, что свет из самых отдаленных частей Вселенной прибудет на землю в течение 16 лет. Если бы такая модель была верной, то это было бы очевидным решением проблемы перемещения во времени света. Однако есть несколько проблем. Один из них — вопрос о том, насколько реалистична эта модель. Они предположили, что материя обитает в евклидовом пространстве, в то время как свет проходит через другой вид пространства. То есть пространство, в котором мы живем, плоское, но свет проходит через сильно искривленное пространство. Есть ли доказательства, что это действительно так? Можно было бы ожидать, что в обещанных будущих документах по этой теме будет рассмотрен этот вопрос, но, увы, этого не произошло.

Может быть одно непреднамеренное предсказание модели. Мун и Спенсер выбрали радиус кривизны своей модели. Они поняли, что в их модели очень близкие двойные звезды будут производить несколько изображений вовлеченных звезд. Это вызвало бы необычное увеличение количества света на различных фазах орбит. Когда Мун и Спенсер опубликовали свою работу, было изучено несколько очень близких двойных звезд. С тех пор было изучено еще много близких двойных звезд. Кроме того, были обнаружены двойные звезды, в которых звезды-компаньоны намного ближе друг к другу. Теперь мы знаем о звездах, которые находятся так близко друг к другу, что их орбиты занимают всего несколько минут. Мун и Спенсер выбрали кривизну достаточно малую, чтобы эффект множественных изображений в известных тогда двойных звездах не был виден, но достаточно большую, чтобы его эффекты не наблюдались в Солнечной системе. С удаленными зондами Солнечной системы, такими как  the Pioneers 10 и 11 и the Voyagers 1 и 2, этот предел также был увеличен. Сомнительно, что использование этих данных, недоступных Муну и Спенсеру, позволит усовершенствовать их модель, которая будет работать.

Проблема времени перемещения света все еще ждет своего вполне удовлетворительного разрешения креационистами. Вместо того, чтобы специализироваться на этой проблеме, возможно, мы должны понять, что только невероятно мощный Создатель мог создать такую большую Вселенную, в то же время, позволяя нам видеть все это. Вместо проблемы, это может быть одним из самых замечательных свидетельств Божьего творения.


Автор: д-р Дэнни Р. Фолкнер

Дата публикации: 2 июля 2013 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки:

1. Уэстон Филдс, Несформированные и незаполненные (Nutley, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1976).

2. Х.  Блохер, перевод Д. Престон, В начале: первые главы книги Бытие (Leicester, England and Downer’s Grove, IL: Inter-Varsity Press, 1984)

3. П. Стоунер, Наука говорит (Chicago, IL: Moody Press, 1958).

4. Д. К. Уэст, Creation Research Society Quarterly.

5. А. Монтгомери, Третья международная конференции по креационизму (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1994), стр. 369.

6. Например, см. мини-симпозиум по этому вопросу в CRSQ.

7. Д. Р. Хамфрис, Звездный свет и время (Green Forest, AR: Master Books, 1994).

8. П. Мун и Д. Э. Спенсер, Двойные звезды и скорость света, Journal of the Optical Society of America 43(8): 635-641 (1953).

Написать коментарий