История и археология

Эрнст Геккель

Haeckel

Проповедник эволюции и апостол лжи

Известный как «бульдог Дарвина на континенте» и «Гексли Германии», Эрнст Генрих Филипп Август Геккель печально известен как ученый, который совершал обман на обмане, чтобы продвигать теорию эволюции.

Родился он в Потсдаме, Пруссия (ныне Германия), 16 февраля 1834 года. Геккель изучал медицину и науку в Вюрцбурге и Берлинском университете и был профессором зоологии в Йене с 1865 года до своей отставки в 1909 году. Поворотным моментом в его мышлении стало прочтение книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов», переведенной на немецкий язык в 1860 году.

В письме к своей любовнице, написанном, когда ему было 64 года и он получил прозвище «Der Ketzer von Jena» (еретик из Йены),он объяснил, что начал он как христианин, но после изучения эволюции стал вольнодумцем и пантеистом.2

Дарвин считал, что восторженное распространение Геккелем учения об органической эволюции было главным фактором успеха учения в Германии.3 Ян Тейлор пишет:

«Он стал главным европейским апостолом Дарвина, проповедовавшим евангелие эволюции с евангельским пылом не только университетской интеллигенции, но и простым людям посредством популярных книг и рабочему классу посредством лекций в арендованных залах.4

В лекциях он использовал огромные задники, изображающие эмбрионы, скелеты и т. п., что привело к тому, что его выступление было описано как своего рода "дарвиновская страстная игра"!»

Воображаемая дробянка

Рисунки Геккеля о пищевых привычках и репродуктивном цикле приписываемые дробянке, которой он дал научное название Protomyxa aurantiaca, опубликованы в его книге «История творения». Степень детализации является мерой его мошенничества, так как дробянки не существовало ни тогда и ни сейчас!

Энтузиазм Геккеля по поводу теории эволюции привел его к тому, что он изготовил «доказательства», чтобы обманным путем подкрепить свои взгляды. Он был первым человеком, нарисовавшим эволюционное «генеалогическое древо» человечества. Чтобы заполнить пробел между неорганической неживой материей и первыми признаками жизни, он изобрел серию мельчайших протоплазменных организмов, которые он назвал дробянкой. «Она, — сказал Геккель — не состоит ни из каких органов, а состоит целиком из бесформенной, простой однородной материи... не более чем бесформенный, подвижный комок слизи или слизи, состоящий из белковой комбинации углерода».5,6

eating-habit

В 1868 году престижный немецкий научный журнал опубликовал 73 страницы его спекуляций с более чем 30 рисунками этих воображаемых дробянок с научными названиями, такими как Protamoeba primitivia, и процессом деления, посредством которого они якобы воспроизводились,7 несмотря на то, что его подробные описания и сложные рисунки были полностью вымышленными, поскольку эти «частицы жизни» в природе полностью отсутствовали.

В том же году Томас Хаксли, сторонник Дарвина в Англии, сообщил, что нашел нечто, что соответствовало описаниям Геккеля в образцах грязи, которые были извлечены со дна северной Атлантики и сохранены в спирте. Хаксли назвал их Bathybius haeckelii.8

К несчастью для Хаксли и Геккеля, дробянки и теории эволюции, в 1875 году присутствующий на борту экспедиционного корабля химик обнаружил, что эти предполагаемые образцы протоплазмы были не более чем аморфным гипсом, осажденным из морской воды спиртом!9 Геккель не реагировал на это опровержение, и около 50 лет публика продолжала обманываться неизмененными переизданиями его популярной «Истории творения» (1876) с рисунками дробянки вплоть до окончательной редакции в 1923 г.10,11

Несуществующий бессловесный человек-обезьяна

Все, что касалось питекантропа/Pithecanthropus alalus, или «бессловесного обезьяночеловека», было плодом воображения Геккеля.

Для Геккеля человеческий разум был гораздо важнее фактов и доказательств. Он считал, что единственное существенное различие между человеком и обезьяной состоит в том, что люди могут говорить, а обезьяны — нет. Поэтому он постулировал недостающее звено, которое он назвал Pithecanthropus alalus (бессловесный человек-обезьяна), и даже попросил художника Габриэля Макса нарисовать это воображаемое существо, хотя не было ни малейшего доказательства, подтверждающего хотя бы одну деталь в этих рисунках.

Современник Геккеля, профессор Рудольф Вирхов (известный как основатель клеточной патологии и в течение многих лет президент Берлинского антропологического общества), язвительно критиковал Геккеля за то, что он дал зоологическое имя существу, которое никто не доказал, и которое было для него большой насмешкой над наукой.

Голландский ученый, профессор Г. Х. Р. фон Кенигсвальд, описал рисунок так: «Под деревом женщина с длинными прямыми волосами сидит, скрестив ноги, и кормит грудью ребенка. Нос у нее плоский, губы толстые, ступни большие, большой палец на ноге значительно ниже остальных пальцев. Рядом с ней стоит ее муж, пузатый и низколобый, с густой шерстью на спине. Он смотрит на зрителя добродушно и неразумно, с подозрительным выражением закоренелого пьяницы. Это был счастливый брак: жена не могла ему возразить, потому что они оба молчали».12

Такого якобы «недостающего звена» так и не было найдено.

pithecanthropus

Печально известная «рыбная стадия» в человеческих эмбрионах

Из всех сомнительных деяний Геккеля наиболее известной или, возможно, наиболее печально известной является его пропаганда совершенно ошибочной теории о том, что человеческий эмбрион первоначально идентичен эмбриону других млекопитающих, а затем проходит ряд стадий, где у него есть жабры как у рыбы,13 хвост как у обезьяны и т. д. Иногда «закон рекапитуляции» или термин Геккеля «биогенетический закон», эта идея суммируется так «онтогенез рекапитулирует филогенез», что означает, что развитие индивидуального эмбриона повторяет его предполагаемую эволюционную историю.

Первое, что нужно сказать об этом изречении, это то, что «закона» в нем нет! Теперь известно, что эта идея полностью ложна. Поэтому неудивительно, что Геккель не смог найти достаточно анатомических доказательств, чтобы сделать свою теорию убедительной. Геккель, никогда не позволявший отсутствию доказательств стоять на своем пути, сфабриковал с двумя другими учеными «доказательства», обманным путем изменив рисунки эмбрионов.

В своей книге Nat?rliche Sch?pfungs-geschichte (Естественная история творения), опубликованной на немецком языке в 1868 году (и на английском в 1876 году с названием «История создания»), Геккель использовал рисунки 25-суточного возраста эмбриона собаки (который был опубликован Т. Л. У. Бишоффом в 1845 году) и 4-недельного зародыша человека (А. Эккер в 1851-59).14 Вильгельмом Хизом — (1831-1904), известный сравнительный эмбриолог и профессор анатомии в Лейпцигском университете — был выявлен факт мошенничества.

Профессор Вильгельм Хиз показал в 1874 году, что Геккель добавил 3,5 мм к голове собачьего эмбриона Бишоффа, снял 2 мм с головы человеческого эмбриона Экера, удвоил длину задней части человека и существенно изменил детали человеческого глаза. Он саркастически заметил, что Геккель преподавал в Йене, где в то время находилось лучшее оптическое оборудование, и поэтому у него не было оправдания для неточностей. Он пришел к выводу, что любой, кто занимался таким вопиющим мошенничеством, утратил всякое уважение и что Геккель исключил себя из числа научных работников любого ранга.15,16

Читайте ниже статью: «Энциклопедическая «истина»... или мирская мудрость?»

Признание Геккеля в мошенничестве

Фурор в немецких научных кругах был так велик, что Геккель не мог продолжать свою политику молчания. В письме, опубликованном 9 января 1909 года в M?nchener Allegemeine Zeitung/«Франкфуртер альгемайне цайтунг» (международный еженедельник науки, искусства и технологий), Геккель писал:

«... небольшая часть моих зародышевых картин (возможно, 6 или 8 из ста) действительно (в смысле слова, употребленного доктором Брассом [одного из его критиков]) «фальсифицирована» — все те, а именно, в которых раскрытый для исследования материал настолько неполон или недостаточен, что при восстановлении связного ряда развития приходится заполнять пробелы гипотезами и восстанавливать недостающие члены путем сравнительного синтеза. Только эмбриолог может судить, с какими трудностями сталкивается эта задача и как легко человек может ошибиться в ней».17

fake-dog-human-thumb
Подправленные Геккелем рисунки эмбрионов собак и людей, появившиеся в его книге «История творения»25

Проницательные читатели, которые сравнивают подделку Геккеля зародыша собаки и человеческого эмбриона на фотографии с оригиналами (см. фото), легко могут увидеть, что «признание» Геккеля само по себе является намеренным искажением фактов, и, по сути, попыткой оправдать и увековечить его позорные подделки.

Несмотря на эту совершенно нечестную и прискорбно вредную основу для теории эмбриональной рекапитуляции и тот факт, что она уже давно научно дискредитирована, совершенно ложная идея о том, что люди прослеживают свое эволюционное прошлое в утробе матери, преподается как доказательство эволюции в школах и университетах, и она все еще включена во многие научно-популярные книги.18,19

Еще хуже, довод о том, что «плод все еще находится в стадии рыбы, так что вы просто режете рыбу» используется по сей день пропагандистами абортов, чтобы убедить девушек и молодых женщин, которые убивают свое потомство в том, что это — нормально.

Об этом пишет доктор Генри Моррис:

«Мы можем обоснованно возложить на эту эволюционную чепуху рекапитуляции ответственность за гибель миллионов абортированных детей — или, по крайней мере, дать ей псевдонаучное обоснование».20

Геккель и подъем нацизма

К сожалению, несмотря на всю свою сомнительную деятельность, Геккель был чрезвычайно успешным в Германии, и не только в том, что эволюция широко преподавалась как общепринятая история происхождения, но и в навязывании уникальной формы социального дарвинизма и расизма немецкому национальному духу. «Он стал одним из главных идеологов расизма, национализма и империализма в Германии».21,22

Это включало в себя концепцию, что немцы были членами биологически высшего сообщества (сродни «сверхчеловеку» Ницше).

К несчастью для человечества, эволюционизм Геккеля заложил основу интенсивного немецкого милитаризма, который, в конечном итоге, способствовал Первой мировой войне, а затем:

«Социал-дарвинизм, расизм, милитаризм и империализм, наконец, достигли своего расцвета в нацистской Германии при чудовищном Адольфе Гитлере... сам Гитлер стал высшим эволюционистом, а нацизм — конечным плодом эволюционного дерева».23

Таким образом, благодаря своей одержимости антибожественными заповедями эволюции и постыдной фальсификации данных, Геккель оказывал пагубное влияние и вдохновлял на то, что было косвенной причиной двух мировых войн и зверств Холокоста.24

real-drawings-thumb

Оригинальные рисунки эмбриона собаки (4-я неделя) и человеческого эмбриона (4-я неделя) Экера.26 Степень, в которой Геккель обманным путем изменил их, очевидна по сравнению с приведенной выше картиной.

 

 

Автор: Рассел Григг

Дата публикации: март 1996

Источник: Creation


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

 

 

 

Энциклопедическая «истина»... или мирская мудрость?

Большая часть научных «доказательств», на которые претендует одна популярная энциклопедия в поддержку эволюции, на самом деле уже давно дискредитирована и/или дискредитирована даже светскими учеными. Примеры, приведенные во Всемирной книжной энциклопедии 2000 (WBE 2000) — в качестве доказательства эволюции — но которые были давно оставлены эволюционистами, включают:

1. Эмбриональная рекапитуляция

Это идея о том, что развитие человеческого эмбриона в утробе матери является повторением (или рекапитуляцией) шагов предполагаемого восхождения человека от примитивного существа. Эрнст Геккель популяризировал эту теорию с помощью своей знаменитой серии рисунков эмбрионов в 1868 году, но позже они были доказаны как мошеннические, и Геккель был вынужден выпустить скромное признание, в котором он обвинил «рисовальщика» — не признавая, что он сам был этим человеком!2

Объективная оценка эмбрионального развития за последние 80 лет уже привела большинство информированных эволюционистов к выводу, что теория рекапитуляции неверна.3 Например, известный эволюционист Стивен Джей Гулд в 1980 году сказал, что «как теория [рекапитуляции], так и «лестничный» подход к классификации, который она поощряла, сегодня не работают и не существенны».4

Embryo photos

Фотографии эмбрионов, используемые здесь с разрешения, первоначально появились в Michael K. Richardson et al, «Нет высоко сохраненной эмбриональной стадии у позвоночных: последствия для современных теорий эволюции и развития», Анатомия и эмбриология 196(2):91-106, 1997, Springer-Verlag GmbH, Гейдельберг, Германия.  Вверху, в верхнем ряду: рисунки Геккеля, изображающие несколько разных эмбрионов, демонстрирующих невероятное сходство, на ранней стадии «хвостовой почки».

Нижний ряд: фотографии Ричардсона, как эмбрионы действительно выглядят на одной и той же стадии развития.

Но большинство по-прежнему верило, основываясь на полном спектре диаграмм Геккеля, что эмбрионы сильно отличающихся друг от друга существ были удивительно похожи в своем раннем развитии, и интерпретировало это как свидетельство общего эволюционного происхождения. Однако полная степень обмана Геккеля стала известна научному сообществу в 1997 году, когда было показано, что это предполагаемое «сходство» эмбрионов само по себе было основано на дальнейшем мошенничестве. Реальные эмбрионы различных созданий, описанных Геккелем на этой стадии развития, не только сильно отличаются друг от друга, но и заметно отличаются от его опубликованных рисунков (см. ниже).5,6,7

Хорошо известная клайдсдейл (ломовая лошадь), одна из самых больших лошадей, кажется здесь карликом одной из самых маленьких разновидностей, миниатюрной лошади. Несмотря на очевидную разницу в размерах между этими двумя, они обе явно лошади.

Можно было бы, возможно, извинить WBE 2000 за то, что она не успела за этим недавним «вторым ударом» разоблачения мошенничества Геккеля. Но на самом деле в энциклопедии содержится теория рекапитуляции  (дискредитированная десятилетиями и основанная на обнаружении мошенничества в прошлом веке) как доказательство эволюции!8

horses

2. Эволюция лошади

WBE2000 приводит лошадь в качестве примера «непрерывной эволюции, найденной в палеонтологической летописи». Но информированные эволюционисты теперь признают, что палеонтологическая летопись, даже в их собственных рамках, не является непрерывной, а — «кустистой», пораженной пробелами и окаменелостями из эволюционной последовательности.9 Один палеонтолог заметил: «Летопись эволюции все еще удивительно отрывочна, и, по иронии судьбы, у нас еще меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина. Под этим я подразумеваю, что классические случаи дарвиновских изменений в палеонтологической летописи, такие как эволюция лошади в Северной Америке, должны были быть изменены или отброшены в результате более подробной информации — то, что казалось хорошей простой прогрессией, когда относительно мало данных было доступно, теперь кажется гораздо более сложным и менее постепенным».10

Дико спекулятивный характер серии эволюции лошадей в частном порядке признается информированными эволюционистами,11 а также очевиден из-за отсутствия консенсуса среди палеонтологов, при этом многие различные «генеалогические древа» берутся из одних и тех же данных!9 На самом деле все эти эволюционные генеалогические древа имеют ложное происхождение. Так называемая «лошадь зари», или Эогиппус, скорее всего, вообще не был связана с лошадьми, но была очень похожа на современного гиракса/дамана, то есть на барсука или кролика. Это отражено в названии Hyracotherium, данном палеонтологом, который первым открыл его — который не видел никакой связи с лошадью. Остальная часть предполагаемой эволюционной «серии» лошадей может быть просто объяснена как вариация внутри лошадиного (лошадиного) вида. Ошеломляющие различия между живыми лошадьми (несомненно, одного вида) в размерах тела, зубных рядах, количестве пальцев ног, ребер и т. д., поддерживают это мнение.

3. Безглазые пещерные рыбы

Mexican tetra

Wikimedia commons/H. Zell

Согласно WBE2000, «рудиментарные органы — это бесполезные остатки органов, которые когда-то были полезны эволюционному предку».13 Другими словами, «рудиментарные органы», подобно нефункциональным глазам пещерных рыб, считаются доказательством эволюции.

WBE2000 правильно говорит, что пещерные рыбы с нефункциональными (или деформированными/отсутствующими) глазами происходят от полностью зрячих предков. Пещерные (безглазые) и поверхностные речные (глазастые) формы центральноамериканских «полосатых тетра» рыб (Astyanax fasciatus) хорошо демонстрируют это. Когда две формы скрещиваются, образуется жизнеспособный молодняк (что указывает на то, что они являются одним и тем же биологическим видом).14,15 Но это мнимое «доказательство» вводит в заблуждение, потому что это не эволюция в общем «восходящем» информационном смысле, который, как говорят эволюционисты, привел к нашему существованию. Скорее, потеря функции глаза является результатом «нисходящего» мутационного изменения, искажения или потери генетической информации, кодирующей производство глаз. Для рыб, живущих на свету, такие мутации ужасно невыгодны, но для рыб, живущих в подземных условиях без света, рыбы с глазами не имеют преимущества перед слепыми. Фактически, полное отсутствие глаз является преимуществом при столкновении со стенами пещеры в темноте, поскольку глаза уязвимы для травм и последующей инфекции, возможно, ведущей к смерти.16

4. Человеческий аппендицит

«Один из наиболее известных рудиментарных органов, — говорит WBE2000, — это аппендикс человека,... [который] не служит никакой известной цели...» Однако еще в 1976 году медицинские учебники начали приписывать аппендиксу важную функцию, поскольку накопление данных показало, что он участвует в иммунной системе организма.17 Сегодня в медицинских учебниках подчеркивается важная роль аппендикса как части лимфатической системы18,однако раздел WBE2000 об эволюции продолжает внушать читателям отвергнутую идею о том, что аппендикс является большим доказательством эволюции человека.19 В одно время, эволюционисты считали, что в человеческом теле существует 180 рудиментарных (не функционирующих) структур. Сегодня этот список сократился практически до нуля, поскольку были обнаружены функции, которые ранее не были признаны, как и аппендицит.20

5. Березовая пяденица

Из всех ныне заброшенных примеров, которые WBE2000 использует для поддержки эволюции, его цитирование печально известной бабочки (biston betularia) подчеркивает степень, в которой она отстала от современной эволюционистской мысли.21 По иронии судьбы, именно Джерри Койн (профессор экологии и эволюции Чикагского университета), автор раздела «Эволюция», написал в 1998 году в научном журнале Nature историю о березовой пяденице: «Удручающе, ... этот классический пример в плохом состоянии».22 Койн сообщил, что то, что было «призовой лошадью эволюционистов в нашей конюшне», теперь должно быть отброшено.

Популярное понимание «классического примера» состояло в том, что, когда из-за промышленной революции почернели стволы деревьев, где днем отдыхали бабочки, светлые стали видны птичьим хищникам, что привело к «эволюции» темных бабочек. Но получается, что они не отдыхают на стволах деревьев в течение дня. Как писал Койн в 1998 году, уже один этот факт делает недействительными более ранние поведенческие эксперименты, когда бабочек сажали прямо на стволы деревьев. (На самом деле, учебники и фильмы демонстрируют «много поддельных фотографий», где мертвые бабочки были приклеены к дереву!)21

peppered moths

История еще более неясна, потому что возрождение бабочек светлого цвета произошло, когда стволы деревьев все еще были почерневшими. Но в разделе WBE 2000 об эволюции ничего об этом не говорится. Интересно, что в своей статье 1998 года Койн размышляет о том, почему было такое общее и безоговорочное принятие первоначального исследования. Он признает, что такие учителя, как он, часто пренебрегают оригинальными докладами в научных журналах в пользу более коротких резюме учебников. Койн признает, что когда он услышал о многочисленных несоответствиях в истории с березовой пяденицей, он был так смущен тем, что преподавал ее без вопросов в течение многих лет, а потом, наконец, прочитал оригинальные исследовательские работы в первый раз — и обнаружил еще больше проблем! Тем не менее, любой, кто консультируется с WBE2000, не знает об этом ничего.

К сожалению, WBE2000 не дает никакого намека на то, что так называемые «факты» эволюции постоянно отбрасываются (хотя удаляются из учебников только годы спустя). Как писал Койн в Nature, «Время от времени эволюционисты пересматривают классическое экспериментальное исследование и, к своему ужасу, обнаруживают, что оно несовершенно или совершенно неправильно».22 И все же многие подобные ошибки и устаревшие «факты» в энциклопедиях влияют на молодых читателей, «приучают» их отвергать истину Слова Божьего. Между тем, многие старые читатели (например, родители, помогающие своим детям со школьными заданиями) будут ошибочно сохранять многие из устаревших эволюционных идей, которым их учили в школе или колледже, не понимая, что даже эволюционисты давно отказались от них.

Это подчеркивает важность того, чтобы христиане сравнивали все, что они читают, с Библией (как это делали «благородные верийцы» — Деяния 17:11), чтобы избежать промывания мозгов ложными человеческими теориями о нашей истории. Ибо Библия — это откровение от Того, Кто знает все, и поэтому Слово Божье должно быть отправной точкой для всего нашего мышления (Притчи 9:10).

 

Автор: Дэвид Кетчпул

Дата публикации: сентябрь 2000

Источник: Creation


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

 

 

Ссылки и сноски к статье «Эрнст Геккель. Проповедник эволюции и апостол лжи»

 

  1. Ian Taylor, In The Minds Of Men, Tfe Publishing, Toronto, 1984, стp. 184, который цитирует Peter Klemm, Der Ketzer von Jena, Urania Press, Leipzig, 1968. [Примечание редактора: прямой перевод «Ketzer» — «еретик». См. комментарий Rocco P. ниже и наш ответ.] Вернуться к тексту.
  2. Письмо Геккеля Франциске фон Альтенхаузен, псевдоним которой скрывал личность Фриды фон Услар-Гляйхен, датированное 22 февраля 1898 года. Источник: Ian Taylor, Ref. 186 и 452 примечания 8 и 10, который цитирует Иоганна Вернера, Любовные письма Эрнста Геккеля, написанные между 1898 и 1903 годами, Harper and Brothers, New York, ed. 1930, стp. 28. Вернуться к тексту.
  3. Encyclop?dia Britannica 11: 69, 1962. Вернуться к тексту.
  4. Ссылка. 1, стp. 185. Вернуться к тексту.
  5. Ernst Haeckel, The History of Creation, translated by E. Ray Lankester, Kegan Paul, Trench &, Co., Лондон, 1883, 3 изд., т.1, стp. 184. Вернуться к тексту.
  6. Рисунки Геккеля о жизненном цикле его предполагаемой protomyxa aurantiaca воспроизводятся здесь из ссылки 5, т.1, рис. I, обращенная к стp. 184. Геккель описал это несуществующее вещество следующим образом: «Протомикса аурантиака отличается от другой дробянки красивым и ярким оранжево-красным цветом своего совершенно простого тела, которое состоит только из первобытной слизи, или протоплазмы». Ссылка. 5, т.2, стp. 380. Вернуться к тексту.
  7. Ссылка 1, стр. 187, 452 Примечание 11, которое цитирует Эрнста Геккеля, Monographie der Moneren, Jenaische Zeitschrift f?r Medizin und Naturwissenschaft, Leipzig 4:64, 1868. Вернуться к тексту.
  8. Ссылка 1. Стр. 187, 452 Примечание 12, в котором цитируется Томас Хаксли, О некоторых организмах, живущих на больших глубинах в Северной Атлантике, Quarterly Journal of Microscopical Science, Лондон 8: 204, 210, 1868. Вернуться к тексту.
  9. Ссылка 1. Стр. 188, 452 Примечания 14 и 15, которые цитируют Джона Мюррея, Предварительный отчет о научных результатах плавания HMS «Challenger», Труды Лондонского Королевского общества, 1875-76, 24:471, и J. Y. Buchanan, там же.4:593. Вернуться к тексту.
  10. Ссылка 1, стр. 189-90, 452 note 18. Вернуться к тексту.
  11. Относительно названия этой книги Геккель писал на стр. 7 из т.1, «Возможно, ничто не сделает более ясным полный смысл теории нисхождения, чем ее название “не-чудесная история творения”? Поэтому я выбрал это название для этой работы». Это намерение более очевидно в первоначальном немецком названии «Nat?rliche Sch?pfungsgeschichte», что переводится «Естественная история творения».
  12. Цитируется по Herbert Wendt, From Ape to Adam, Thames and Hudson Ltd, London, 1971, p. 82. Вернуться к тексту.
  13. На самом деле складки человеческого эмбриона, которые Геккель называл «жаберными щелями», не связаны с дыханием, а развиваются в области уха и челюсти. Вернуться к тексту.
  14. Ссылка 1, стр. 276, 469, 472, ссылка В. Л. Т. Бишофф, Entwicklungsgeschichte des Hunde Eies, F. Vieweg, Braunschweig, Germany, 1845, and A. Ecker, Icones Physiologic?, L. Voss, Leipzig, 1851-59.
  15. Взято из Ссылки 1, стр. 276, 475, которая ссылается на Wilhelm His, Unsere K?rperform, C. W. Voegel, Leipzig, 1874.
  16. Примечательно, что в последнем (15-м) издании Британской энциклопедии в разделе, посвященном эволюции, не упоминается о многочисленных измышлениях Геккеля. В издании 1992 года говорится просто: «Геккель склонен был спекулировать», «его концепции рекапитуляции были ошибочными», и он «часто был вовлечен в споры», Encyclop?dia Britannica, 5: 610, 1992. Вернуться к тексту.
  17. Правда об исповеди Геккеля, The Bible Investigator and Inquirer, M.L. Hutchinson, Melbourne, March 11, 1911, стp. 22–24
  18. Например, трехмерная книга Рэймонда Хоука «Эволюция», Майкл Джозеф Лтд, Лондон, 1986 год, на обложке которой написано, что она была «произведена в сотрудничестве с Британским музеем (естественной истории)», а на задней обложке, «Как и многие другие животные, люди прослеживают большую часть своего эволюционного прошлого в утробе... К тому времени, когда ему [человеческому плоду] 28 дней, он напоминает нашего самого раннего предка позвоночных, рыбу. Как у рыбы, у него... четыре жаберные щели».
  19. Профессор Стивен Джей Гулд из Гарвардского университета писал: «И теория [рекапитуляции], и «лестничный подход» к классификации, которые она поощряла, сегодня мертвы или должны быть мертвы. В «Синдром доктора Дауна», Natural History 89: 144, апрель 1980, цитируется по Henry Morris, Ref. 20, стp. 139. 20. Henry Morris, The Long War Against God, Baker Book House, Michigan, 1989, p. 139.
  20. Дэниэль Гэзман, Научное происхождение национал-социализма: социальный дарвинизм у Эрнста Геккеля и немецкая Монистическая лига, American Elsevier, New York, 1971, pp. xvi, xvii
  21. См. также «Биологические науки и корни нацизма», Американский ученый 76:56, январь–февраль 1988
  22. Генри Моррис, там же, стр. 75.
  23. Стоит отметить, что, по опыту многих креационистских служений, практика злонамеренной фальсификации во имя эволюционизма не исчезла вместе с Геккелем!
  24. Эти рисунки встречаются в Ссылке. 5, т. 1, фото III, стp. 306.
  25. Эти рисунки взяты из ежегодника Creation Research Society 6 (1):31 июня 1969 года.

 

Ссылки и примечания к статье «Энциклопедическая "истина" ... или мирская мудрость?»

 

  1. Всемирная Книжная Энциклопедия 2000, World Book, Inc., Chicago, IL, USA, 6:426-434, 2000.
  2. Григг Р., Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи, Creation 18(2):33-36, 1996.
  3. Григг Р., Мошенничество вновь обнаружено, Creation 20 (2):49-51, 1998.
  4. Синдром доктора Дауна, Естественная история 89: 144, 1980, цитируется по H. Morris, The Long War Against God, Baker Book House, Grand Rapids, MI, USA, стp. 139, 1989.
  5. Ричардсон M., и др. Анатомия и эмбриология 196(2):91-106, 1997.
  6. Pennisi E., Haeckel'S Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277(5331): 1435, 5 September 1997.
  7. Эмбриональное мошенничество продолжается, New Scientist 155 (2098):23, 6 сентября 1997 года.
  8. Ссылка 1, стp. 431.
  9. Сарфати Дж., Неэволюция лошади, Creation 21 (3):28-31, 1999.
  10. Рауп Д. М., Конфликты между Дарвином и палеонтологией, Полевой музей Естественной истории бюллетень 50:22, 1979.
  11. Например, доктор Найлс Элдридж, куратор Американского музея естественной истории, цитируется в книге Л. Сандерленда «Загадка Дарвина: ископаемые и другие проблемы», 4-е изд., Master Books, Santee, CA, USA, стp. 78, 1988.
  12. Баттен Д., Лигры и волфины? Что дальше?, Creation 22(3):28-33, 2000.
  13. Недавнее эволюционное ревизионистское определение включает полезные органы, которые уменьшили или изменили функцию.
  14. У потомства глазастых наземных полосатых тетр и их безглазых пещерных собратьев глаза среднего размера. http://www.bmb.psu.edu/597a/stdnts98/ags107/coursework/rsrch.htm 29 мая 2000 года.
  15. Боровский, Р., и Эспинаса, Л., Древность и происхождение троглобитских мексиканских тетр, Astyanax faxciatus, труды 12-го Международного конгресса спелеологии, 3: 359-361, 1997-http://www.nyu.edu/gsas/dept/bio/faculty/borowsky/cave_publications/asty.html 8 июня 2000 года.
  16. См. Вопросы творения: безглазые рыбы в пещерах, Creation 13 (2):51, 1991.
  17. Бочкус, Г. Л., Гастроэнтерология 2:1134-1148 (раздел Аппендицит, Макарди, Г.), W.B. Saunders Company, Philadelphia, PA, USA, 1976.
  18. Martini, F. H., Fundamentals of Anatomy and Physiology, Pr

Написать коментарий