Генетика

Драконы, убитые вчера

Иллюстрация Калеб Солсбери

Дарвинизм как наука развивается. То есть, она изменилась от своей первоначальной концепции и продолжает меняться. Нам было бы полезно обратить внимание на последние тенденции, чтобы не быть пойманным на споре против вчерашней теории. Когда Чарльз Дарвин первоначально постулировал, что все живые виды могут быть прослежены до одного общего предка, он предположил, что механизм, вызывающий эти изменения, был естественным отбором.1 Это было в 1859 году. Позже он отступил от своей первоначальной гипотезы и предположил, что другие формы отбора (например, половой отбор2) были не только вовлечены, но и более важны. Хуже того, ничего не зная о генетике, он придумал и решительно продвигал идею Ламарка3 о том, что окружающая среда вызывает изменения в организмах, которые затем наследуются их потомством. Это противоречило его современнику, Грегору Менделю, который опубликовал законы генетики4 в 1862 году, но это было состояние эволюционной теории в конце 19-го века.

Произойдет ли еще одна революция в эволюционной теории? Вероятно, да, и мы уже можем слышать ее ранние раскаты.

Еще больше изменений произошло, когда генетика была окончательно поставлена под дарвиновский зонтик в начале 20-го века. Это повлекло за собой массовый отказ от большей части поздних работ Дарвина и, в конечном итоге, привело к «современному синтезу» эволюции, генетики и популяционной генетики, под которым сегодня обучалось большинство биологов. Этот «геноцентрический» взгляд имел дело с популяциями и генофондами, игнорируя тот факт, что индивидуум (сложная комбинация признаков) был единицей отбора, а не отдельными генами. Сторонники этой точки зрения также столкнулись с математическими трудностями5 на ранней стадии, но они были отодвинуты в сторону дальнейшими предположениями, что большая часть генома была мусорной ДНК.6

Теперь, когда мы вступили в 21-й век, все снова меняется. Поскольку мы узнали больше о генетике и внутренней работе клетки, неодарвинизм (другое название современного синтеза) должен адаптироваться. Эволюционистам было трудно объяснить невероятно сложные системы, такие как геном человека, и натуралистическое происхождение жизни бросает вызов всем известным законам физики, химии, генетики, теории вероятности и теории информации. Идея о том, что большая часть нашей ДНК является «мусором»6, теперь несостоятельна. Математические трудности, обнаруженные десятилетия назад, только усугубляются по мере того, как наше понимание жизни становится все более и более сложным. Что же делать эволюционисту?

Томас Кун, известный философ науки, сказал, что научные революции происходят каждые несколько поколений. Когда новая теория поднимается на вершину, она сильно продвигается. Следующее поколение ученых работает с ней, часто используя ее в качестве основного предположения о том, как вещи работают. В конечном счете, однако, возникает достаточно когнитивный диссонанс7, особенно среди молодых ученых, которые часто находят старые идеи неудовлетворительными, происходит оптовый оборот идей. Например, теория горения флогистона когда-то управляла академией, но несколько экспериментов в конце 1700-х годов положили ей конец. Другая революция произошла в 1960-х годах, когда тектоника плит внезапно заменила геологию, основанную на статических континентальных блоках. Научная теория имеет тенденцию к определенной инерции, и требуется значительное усилие, чтобы изменить ее, как только она установлена в качестве господствующей парадигмы, но она может измениться.

Произойдет ли еще одна революция в эволюционной теории? Вероятно, да, и мы уже можем слышать ее ранние раскаты. Это не означает, что многие ученые собираются стать библейскими креационистами, но есть значительное количество людей в науке, которые менее чем удовлетворены основными идеями о том, как работает эволюция. Мы можем видеть, как молодые ученые выдвигают гипотезу языческой Геи8 и другие говорят о туманных самоорганизующихся свойствах, якобы присущих материи, которые неумолимо ведут эволюцию вперед.9 Без сомнения, в произведениях Куна10 происходит революция. Движущие силы новой революции, однако, покидают математику и популяционную генетику (потому что они потерпели неудачу и потому что проблемы не были решены неодарвинизмом, т. е. современным синтезом) и обращаются к более философски спекулятивным идеям.

Как вы разговариваете с любителем науки, который оставил эмпирическую науку и чей ум полон философских спекуляций?

Все меняется у нас под ногами. Нам нужно быть осторожными, чтобы не быть пойманными, убивая вчерашнего дракона. Тем не менее, новые тенденции в науке не обязательно требуют другого типа контр-аргумента. Интересно, что я считаю популяционную генетику убедительным оружием, когда сталкиваюсь с этими новыми идеями. Я говорю о том, что мы знаем о физике и химии и как это противоречит всем представлениям о физическом происхождении жизни из неживого. Я считаю, что то, что мы обнаружили с помощью экспериментальной науки, доказывает, что в материи есть какое-то неотъемлемое свойство, которое заставило бы ее спонтанно формировать организационные структуры высокого уровня, не говоря уже о кодифицированных информационных цепочках.11 Это похоже на то, как если бы они внезапно признали дарвинистскую модель эволюции «пробелов», в то время как мы, креационисты, придерживаемся эмпирической науки, и я нахожу это ироничным, даже странно юмористическим.

Хотя эволюционная теория угрожает изменить свою основу, аргумент на самом деле не так уж сильно изменился. Почему это происходит? Потому что эволюция — это дымовая завеса для бушующей духовной битвы. Способ эволюции на самом деле не так уж важен, и эволюционисты легко изменят свои убеждения о механизме, стоящем за ним, часто используя эти сдвиги, чтобы утверждать, что наука самокорректируется. Предполагаемый факт эволюции, однако, должен быть защищен его сторонниками любой ценой, потому что нет никакого спасения от ответственности перед Творцом, если природа не сотворила себя так или иначе.

Хотя этот переход от неодарвинизма является, несомненно, еще не мнением большинства, он быстро популяризирует тенденцию в науке. Поэтому кажется, что большой вопрос, с которым мы столкнемся в будущем, похож на тот, с которым мы столкнемся, пытаясь поделиться Евангелием с новым поколением детей из государственных школ. То есть, как вы разговариваете с любителем науки, который оставил эмпирическую науку и чей ум полон философских спекуляций?

Короче говоря, до сих пор нет последовательной науки, исходящей из этой новой парадигмы неоязыческой метафизики с природой самосозидающейся сущности, демонстрирующей, что битва действительно ведется на более глубоком философском уровне. Поэтому креационистские аргументы, которые были разработаны в течение последних нескольких десятилетий, остаются актуальными и мощными. Ресурсы, такие как The Creation Answers Book, creation.com, Journal of Creation и Creation magazine по-прежнему являются лучшими источниками информации, которые можно использовать для подготовки защиты, поскольку нет ничего действительно нового под солнцем.


Автор: Роберт Картер

Дата публикации: июль 2013

Источник: creation.com


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки и примечания

1. См. creation.com/natural-selection-questions-and-answers вернитесь к тексту.

2. Кетчпул, Д., creation.com/peacock-poppycock март 2007 года. Вернуться к тексту.

3. Картер, Р., creation.com/epigenetics-and-darwin 1 марта 2011. Вернуться к тексту.

4. Лестер, Л., creation.com/genetics-no-friend-of-evolution март 1998 года. Вернуться к тексту.

5. Баттен, Д. creation.com/haldanes-dilemma-has-not-been-solved, апрель 2005 года. Вернуться к тексту.

6. Картер, Р. creation.com/junk-dna-slow-death, 9 июня 2009 года. Вернуться к тексту.

7. Этот термин относится к удержанию противоречивых убеждений, и напряжение/дискомфорт, который это вызывает. Вернуться к тексту.

8. Виланд, С. creation.com/pagan-panic декабрь 1992 года. Вернуться к тексту.

9. Депью, Д. и Вебер, Б., Судьба дарвинизма: эволюция после современного синтеза, Биологическая теория 6(1): 89-102, 2011. Вернуться к тексту.

10. Куликовский, А., creation.com/sloppy-lazy-and-dishonest декабрь 2007 года. Вернуться к тексту.

11. Гитт, У., creation.com/information-science-and-biology август 1996 года. Вернуться к тексту.

Написать коментарий