История и археология

Брожение 19-го века — Чарльз Лайелл, Томас Чалмерс, Генри Драммонд, Филипп Генри Госсе

Восстание 19 века против Библии

Чарльз Лайелл (1797-1875) пропагандировал идею о том, что «настоящее — это ключ к прошлому».

Нам трудно, спустя более 150 лет, оценить борьбу не на жизнь, а на смерть, которая сотрясала христианский мир в XIX веке — и особенно после публикации книги «Происхождение видов» Дарвина в 1859 году. Ницше с его философией «Бог мертв», политические взгляды Маркса и Энгельса, психоаналитические теории Фрейда, применение идей «выживание наиболее приспособленных» к крайностям капитализма и догмой высшей критики некоторых теологов, ведущей к модернизму и современному либерализму, — все это имело одну общую черту: неверие в историческую точность Библии.

Если первые главы книги Бытие — это поэзия, миф или легенда, то Бог перестает быть Творцом хорошо созданной Земли, человек становится просто животным, все чудеса (включая непорочное зачатие и воскресение Христа) также вызывают подозрение. Итак, Иисус Христос становится не Спасителем, Который умер за грех Своего народа и воскрес, чтобы продемонстрировать Свою власть над смертью, но великим (величайшим?) лидером, который ведет нас все выше и выше по эволюционному пути. Говоря словами гимна  «О, Сын Человеческий! Мой герой силен и нежен».1 И христиане девятнадцатого века осознали истину всего этого.

Более того, они ясно понимали, что наглядным доказательством того, что христианская вера правдоподобна, является факт — истинна эволюция или нет.

Сегодня мы склонны считать теорию эволюции лишь научным вопросом, который начался с публикации труда Дарвина. Но на самом деле всплеск интереса к геологии, зоологии и ботанике, начавшийся в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков, уже послужил сигналом к неизбежному свержению Бога.

Постепенно принцип униформизма был экстраполирован из геологии в биологию.

Одним из тех, кто тщательно подрывал то, что он называл «системами Моисея», то есть создание и потоп, был Чарльз Лайелл. Его «Принципы геологии», опубликованные в 1830 году, были популярны в течение полувека. Подзаголовок был удачным: Попытка объяснить прежние изменения земной поверхности ссылками на действующие в настоящее время причины, поскольку в нем энергично излагалась идея униформизма. Эта теория предполагает, что настоящее является ключом к прошлому, что скалы были заложены в течение миллионов лет известными в настоящее время силами природы, то есть водой, морозом, воздействием тепла и ветра и т. д.

Альтернативная теория — катастрофизм. Она говорит о том, что породы были сформированы в условиях резких изменений: наводнений и вулканического действия, например. Эта последняя точка зрения допускает короткий возраст Земли с Всемирным потопом Ноя в качестве основной причины огромных ископаемых останков, как животных, так и растений (например, угля). Дарвин взял с собой первый том книги Лайелла  в путешествие на «Бигле», чтобы скоротать время в долгом морском путешествии. Второй том догнал его в Монтевидео.

Одной из главных целей путешествия Дарвина было изучение естественной истории новых стран, которые он должен был посетить. Некоторые из его биографов говорят, что он начал как верующий в Книгу Бытия, но по мере того, как он путешествовал, его взгляды менялись.

Что на самом деле было правдой? Земле всего 6000 лет или около того, а всемирный потоп Ноя — высшая природная катастрофа в истории? Или миру миллионы лет, и он образован медленным действием известных сил?

Катастрофизм или униформизм? Бог или случайное действие природы?

Первая попытка примирения была предпринята благочестивым Томасом Чалмерсом, основателем Свободной шотландской церкви.

Постепенно принцип униформизма был экстраполирован из геологии в биологию. И гениальность Дарвина состояла в том, что он предложил простой метод, с помощью которого, если допустить, миллионы лет, в течение которых все более и более сложные формы жизни, и даже сам человек, могли бы развиваться без необходимости вмешательства Бога.

Еще одной основополагающей книгой начала XIX века были «Естественная история мироздания», опубликованная анонимно в 1844 году. Только 40 лет спустя было обнаружено, что автором является Роберт Чемберс, оригинальный составитель, среди многих других работ — популярный словаря Чемберса. Он не осмеливался поставить свое имя как автор, потому что ожидал критики и оскорблений, которые книга, несомненно, получила. И будучи скорее художественным, чем научным писателем, он боялся, что оскорбления могут повредить другим его произведениям.

Чемберс, по-видимому, верил в Бога, но не в Его великую славу: «то для того, чтобы производить зоофитов, то для того, чтобы добавить несколько морских моллюсков, то для того, чтобы принести несколько ракообразных ... снова для того, чтобы производить рыбу», и так далее до конца. Вместо этого он избрал более достойный путь, позволив природе действовать через «закон развития» (позже известный как эволюция).

Влияние этих и подобных им работ глубоко тревожило христиан. И невозможно преувеличить их динамическое влияние на науку, культуру и религию происхождения, когда они появились в 1859 году. Почва для принятия книги Дарвина была хорошо подготовлена, и цветок расцвел необычайно.

Эволюция против сотворения

Каковы были основные области конфликта между новыми эволюционистами и креационистами тех дней?

  1. Эпоха Земли. Возраст Земли — миллионы лет, как того требуют униформисты, или около 6000 лет, как указано в Библии?
  2. Изменчивость или неизменность видов. Может ли один вид превратиться в другой, например, рептилии — в птиц, обезьяны — в людей? Или Бог создал отдельные «виды», такие как кошачий, собачий и т. д. и, в высшей степени, человекоподобный? (Мы проигнорируем вопрос о том, что такое вид и приравнивается ли он к «роду».)
  3. Ноев потоп. Это рассказ о каком-то местном событии, которое когда-то произошло на Ближнем Востоке, или оно было всемирным, как указано в Библии?

    wikimedia.org Томас-Чалмерс

    Томас Чалмерс (1780-1847) предложил теорию «разрыва», чтобы попытаться согласовать Библию с наукой.

 

Если ответ на эти вопросы «да» — миллионы лет, изменчивость видов, потоп как чисто локальное наводнение — то запись в Бытие не является исторической, и происхождение Земли и всей жизни на ней могло (возможно) произойти случайно. Гипотеза о Боге ошибочна. Нет сверхъестественного. Все чудеса можно объяснить научно.

Как реагировали христиане на эти новые научные идеи, казавшиеся такими логичными, такими убедительными, такими верными? Поскольку, как они утверждали, книга природы и книга Библии написаны одним и тем же Богом, между ними не может быть никакого окончательного расхождения. Значит, возможно, примирить их. Любая разница должна быть в том, что мы не полностью понимаем то или другое. Мы должны посмотреть еще раз.

Томас Чалмерс

Первая попытка примирения была предпринята благочестивым Томасом Чалмерсом, основателем Свободной шотландской церкви. Он был современником Лайелла и Дарвина. Он глубоко чувствовал то, что считал нападками науки на религию, и считал необходимым попытаться согласовать Библию с наукой, чтобы, по его мнению, «защитить христианство от нападений атеизма».

Поэтому Чалмерс предложил так называемую теорию «разрыва», или теорию «разрушения-восстановления», которая была популяризирована в Библии Скофилда. Есть варианты, но вкратце теория предлагает полное и совершенное создание населенной Земли, записанное в Бытие 1:1, разрушение этой Земли во время хронологического промежутка (сколько угодно) между Бытием 1:1 и 1:2 и последующее воссоздание, начинающееся с Бытие 1:3. (Для получения дополнительной информации обратитесь к изданию Библии Скофилда 1917 года. В более поздних изданиях изложение теории было значительно сокращено).

Как насчет теории «разрыва»?

Теперь мы знаем, что нет никаких библейских или научных доказательств, подтверждающих это, и вся идея быстро теряет почву под ногами. Однако я предполагаю, что в свое время она служила определенной цели. Ибо, как заметил мне один пожилой христианин:

«Я благодарен этой теории. Когда я прошел через годы сомнений и бросил всю материю творения/эволюции в слишком жесткую корзину, теория помогла мне сохранить веру. Теперь я знаю, что это неправильно и что Бытие может стоять на своих собственных достоинствах».

wikimedia.org Генри-Драммонд

Генри Драммонд (1851-1897) пытался противостоять эволюционному натиску в свое время

Генри Драммонд

Еще одна попытка противостоять эволюционному натиску была предпринята профессором Драммондом в его книге «Закон природы в духовном мире». Она оказалась чрезвычайно популярной, и 33 тиража были опубликованы к 1897 году.

 В предисловии Драммонд утверждает, что ему выпала честь регулярно читать лекции двум разным аудиториям в двух совершенно разных направлениях.

«По будням, — писал он, — я читаю лекции студентам-естествоиспытателям, а по воскресеньям — слушателям, состоящим большей частью из рабочих, по предметам религиозного и нравственного характера».

Драммонд утверждает, что поначалу это не представляло для него большого труда, так как

« Я держал оба направления в полном одиночестве. Они лежали на противоположных полюсах мысли, и какое-то время мне удавалось отделять науку и религию друг от друга в двух отдельных отсеках моего сознания. Но постепенно ... "два фонтана знания начали переполняться, и, наконец, воды встретились и смешались, великая перемена произошла в отсеке, который содержал религию"».

Остальная часть книги объясняет результат этого слияния вод. Сегодня естественный закон предстает как неудовлетворительная метафизика, неприемлемая ни для ученых, ни для теологов.

Филипп Генри Госсе

Еще одна попытка примирить науку и религию была предпринята Филиппом Генри Госсом (1810-1888). Госсе был известным английским натуралистом. Его руководство по морской зоологии (1855) открыло новую отрасль науки. Он был одним из тех, к кому Джозеф Хукер и Чарльз Дарвин обратились за два года до публикации «Происхождения», чтобы проинформировать его о содержании предстоящей книги — в надежде, что он поможет заглушить «вой ненависти», который, несомненно, встретил эту работу.

Но они выбрали не того человека. Госсе был набожным членом общества Плимутских братьев и твердо верил в постоянство видов. Он не мог принять новую науку.

Его сын Эдмунд пишет:

«Где же тогда было его место как искреннего и точного наблюдателя? Очевидно, оно было с пионерами новой истины, с Дарвином, Уоллесом и Хукером. Но разве во второй главе книги Бытия не сказано, что через шесть дней небеса и земля были закончены, а на седьмой день Бог закончил Свою работу? Вот в чем дилемма! Геология, конечно, казалась истинной, но Библия, которая была Словом Божьим, была истинной. Если в Библии сказано, что все на небе и на земле сотворено за шесть дней, значит, сотворено за шесть дней, то есть буквально за шесть дней по двадцать четыре часа».

Госсе узнал, что Лайелл также планирует написать книгу — по геологической истории человека. Не любя Лайелла больше, чем Дарвина, Госсе в отместку выпустил книгу под названием «Омфал: попытка развязать геологический узел». Это была странная и совершенно неудачная попытка примирить Бытие с геологией. Предположение состояло в том, что подобно тому, как пупок Адама («омфал» — греческое слово, обозначающее «пупок») был подготовлен для имитации естественного рождения, так и Бог создал окаменелости и поместил их в скалы, чтобы проверить веру людей.

Книга была отвергнута с презрением — друг Госса (и Дарвина) Чарльз Кингсли заявил, что он не может поверить, что Бог совершил «одну гигантскую и излишнюю ложь». Бедный Госсе ушел на пенсию сломленным.

(Примечание: это описание Госсе неверно, хотя Госсе ошибался в своих убеждениях. И он был сломлен только временно, после этого он написал несколько книг и статей и вторично счастливо женился, после того, как овдовел во времена написания «Омфала». Его сын был печально известным ненадежным свидетелем, яростно выступавшим против христианства. См. Госсе и Омфалос.)

Вывод

Я попытался показать, какое разрушительное воздействие оказала новая наука на верующих мужчин и женщин в девятнадцатом веке и как отреагировали трое из них.

Чалмерс предложил новый способ понимания Бытие 1:1-2. К сожалению, его библейская экзегеза и геологические познания были неверны.

Драммонд попытался объединить научное и библейское православие, но закончил метафизическим неправославием.

Госсе предложил оригинальный способ понимания геологии. Это не удалось, потому что он сделал Бога лжецом, и потому что он не понимал геологического императива потопа.

Если бы мы с тобой жили в то время, мы сделали бы лучше?          

             

Автор: Джон Ренделл Шорт

Дата публикации: декабрь 1987

Источник: Creation

 

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки и примечания

Написано Фрэнком Флетчером в 1924 году. Вернуться к тексту

 

 

 

Госсе и Омфалос

Филипп Генри Госсе (1810-1888) был английским библейским креационистом, ведущим научным писателем и популяризатором, почти Дэвидом Аттенборо Викторианской Англии (исключая  его стойкую атеопатию (богоненавистничество), конечно). Кроме того, он был выдающимся морским биологом и орнитологом, а также изобретателем аквариума с морской водой. К сожалению, он известен одной монументальной ошибкой.

wikimedia.org Филипп-Генри-Госсе

Филипп Генри Госсе (1810-1888) пытался примирить науку и религию.

Госсе был современником Дарвина. Чтобы понять предпосылки, биологическая эволюция Дарвина была твердо основана на геологической эволюции и долгих столетиях, как учил его наставник Чарльз Лайелл,8 и кумир Лайелла — Джеймс Хаттон (1726-1797).9 Ко времени Дарвина большая часть церкви уже приняла его учение.10

Но Госсе этого не сделал. В 1857 году, за два года до того, как Дарвин написал «Происхождение видов», Госсе попытался опровергнуть «долгие века» своим «Омфалом» — попыткой развязать геологический узел. «Омфал» (???????) по-гречески означает «пупок», и Госсе верил, что Адам и Ева были сотворены с пупками.

Большинство современных читателей на самом деле неправильно поняли то, что придумал Госсе. К несчастью, Госсе не смог предложить небиблейскую идею о том, что время движется по кругу, который Бог прервал, когда творил. Госсе назвал это время реальной истории сотворения, «диахронным», а «до» сотворения, циклическое время было нереальным, «виртуальным», — «прохронным». Таким образом, Адам и Ева были бы созданы с пупком, чтобы отразить прохронную историю роста из материнской утробы, хотя реальной «диахронной» истории такой вещи не существовало. В самом деле, никакие свидетельства в настоящее время не могут отличить черты, созданные в диахронное или прохронное время:

«... мы не можем избежать вывода, что каждый организм был с самого начала отмечен записями предыдущего существа. Но так как сотворение и предшествующая история несовместимы друг с другом, так как сама идея создания организма исключает идею предсуществования этого организма или какой-либо его части, то из этого следует, что такие записи ложны, поскольку они свидетельствуют о времени, что события и процессы, записанные таким образом, были произведены вне времени или являются тем, что я называю «прохронным».

Однако в то время он не принял ни одного из своих взглядов именно потому, что христиане думали, что это сделает Бога обманщиком. Как видно, это не входило в намерения Госсе, но именно так все и поняли написанное. Кроме того, ученым это не нравилось, потому что это было ad hoc, и поэтому не поддавалось тестированию (ad hoc — «специально для этого», «по особому случаю». Как правило, фраза обозначает способ решения специфической проблемы или задачи, который невозможно приспособить для решения других задач и который не вписывается в общую стратегию решений, составляет некоторое исключение — прим. ред.).

Ни один современный креационист никогда не принимал идею о том, что Бог фальсьфицирует или подбрасывает доказательства, чтобы проверить веру, или подобную чушь — несмотря на довольно нечестные заявления об обратном со стороны некоторых мизотеистов (ненавистники богов — прим. ред.) и даже некоторых небрежных исследователей-теистов, которые должны быть более ответственными.11 Но при атеистической морали что плохого в обмане? Один педагог-эволюционист даже утверждает, что можно обманывать детей, если это помогает им верить в эволюцию.12

Хотя Госсе пытался защитить Библию, она непреклонно учит реальной линейной истории. Действительно, это была одна из особенностей, которая привела к расцвету современной науки в христианизированной Европе.13 И наоборот, циклический взгляд на историю приводит к языческим греческим философам и к восточным религиям. Мнение Госсе также противоречит 2 Петра 3:3-6:

«наглые ругатели … не знают, что … тогдашний мир погиб, быв потоплен водою».

Это предполагает, что потоп должен был оставить какие-то драматические доказательства, иначе почему насмешники были бы признаны виновными в «преднамеренном игнорировании» факта потопа, если нет доказательств? Однако прохронная теория времени  по определению неотличима от униформистского понимания реального времени. Аналогичным образом, Римлянам 1:18-22 является хорошим аргументом против теистической эволюции. Стих 20 говорит:

«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны».

Этот стих ясно учит тому, что у неверующих не будет ни малейшего оправдания неверию, потому что силу и божество Бога можно «ясно увидеть» из природы. Это — сильный аргумент в пользу сотворения. Оба эти отрывка подразумевают, что вина не только в игнорировании свидетельства записанного Божьего Слова, хотя этого вполне достаточно. Скорее, они считают неверующих виновными даже в том, что они игнорируют независимые свидетельства в природе.

Принято утверждать, что эта книга сделала Госсе пожизненным неудачником, в основном из-за предполагаемой биографии «Отец и сын» (1907) его озлобленного сына-отступника Эдмунда (1849-1928). На самом деле «Омфалос» был скорее исключением, написанным через несколько месяцев после того, как любимая первая жена Филиппа Эмили умерла от рака груди. За три года после издания «Омфалоса» Госсе опубликовал четыре книги и более 30 научных работ. И в 1860 году он вступил во второй очень счастливый брак с Элизой Брайтвен (1813-1900), которая стала любящей мачехой юного Эдмунда. Современный биограф Госсов зафиксировал серьезные фактические ошибки в «Отец и сын» и утверждал, что Эдмунд завидовал выдающимся способностям своего отца и пытался возвыситься, опорочив его.14

Свет, созданный в пути? Современный «Омфалос»

Многие креационисты в прошлом предлагали решение проблемы далекого звездного света: Бог создал не только звезды, но и световые лучи в пути. Но это напоминает идею Госсе в «Омфалосе». Она терпит неудачу по той же причине: хотя ни Госсе, ни эти креационисты не намереваются этого делать, она превратит Бога в обманщика, показывая «доказательства» событий, которые не произошли. То есть этот световой паттерн показал бы события, которые по этой теории никогда не происходили.

Например, сверхновая — это взрыв массивной звезды, которая временно затмевает всю галактику. Но в «коллапсе ядра» сверхновых этому взрыву предшествует коллапс внешних слоев. Это приводит к огромному количеству реакций слияния, которые производят огромное количество нейтрино. Это призрачные частицы, которые взаимодействуют только «слабым ядерным взаимодействием», поэтому в основном проходят прямо через материю. Затем эта имплозия «отскакивает», создавая взрыв, который мы видим. Но поскольку нейтрино проходят сквозь материю почти беспрепятственно, а свет — нет, мы обнаруживаем нейтрино от сверхновой за несколько часов до света.

Но модель «свет-создан-в-транзите» способствует выводу, что нейтринный поток был создан вслед за потоком света, и как будто сверхновая взорвалась в соответствии с законами физики.   

 

Автор: Джонатан Сарфати

Дата публикации: 10 марта 2015

Источник:Creation

 

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.    

Ссылки:                                      

  1. Statham, D., Darwin, Lyell and Origin of Species, creation.com/darwin-and-lyell, 5 ноября 2009 года. Вернуться к тексту.
  2. Рид, Дж., «Житие святого Хаттона», Creation 22(2):121-127, 2008, creation.com/hutton2. Вернуться к тексту.
  3. Мортенсон, Т., «Происхождение староземельной геологии и ее последствия для жизни в 21 веке, Creation 18 (1):22-26, 2004, creation.com/oldearth - ... Вернуться к тексту.
  4. Например. философ Элвин Плантинга (1932-1932) писал, что библейские креационисты («младоземельные») часто предполагают, что «Бог создал мир 6000–10000 лет назад, Он создал его в «зрелом состоянии», с рушащимися горами, окаменелостями и светом, по-видимому, путешествующим от звезд, находящихся на расстоянии миллионов световых лет».

(Where The Conflict Really Lies: Science, Religion, &, Naturalism, p. 10, Oxford University Press, see review by Kay, M., J. Creation 28(2): 29–34). Creation 28 (2): 29-34). Конечно, даже небольшое исследование показало бы, что окаменелости являются результатом быстрого захоронения, в основном во время Ноева потопа, и что сегодняшние горы поднялись после потопа. Вернуться к тексту.

  1. Живкович Б. (он же «Котурникс»), «Почему преподавание эволюции опасно», scienceblogs.com, 25 августа 2008 года. См. также Сарфати, Д., «Эволюционист: это нормально обманывать студентов, чтобы они верили эволюции», creation.com/deceive, 24 сентября 2008 года. Вернуться к тексту.
  2. Сарфати, Д., (1) Почему наука вообще работает? creation 31 (3): 12-14, 2009, creation.com/whyscience, и(2) Библейские корни современной науки, creation 32 (4), 2010, creation.com/roots - ... Вернуться к тексту.
  3. Tвейт Энн, Проблески замечательного: жизнь Филиппа Генри Госсе, 1810-1888, 2002. Вернуться к тексту.

 

Написать коментарий