Неудачные аргументы
Креацентр > Библиотека > Неудачные аргументы > Аргументы, которые, как мы считаем, не должны использоваться креационистами

Аргументы, которые, как мы считаем, не должны использоваться креационистами

Главным авторитетом для Международной Креационной Службы (Creation Ministries International) является непогрешимое Слово Божье – Библия. Все научные теории ошибочны, и новые данные часто превосходят ранее утвержденные концепции. Эволюционисты постоянно пересматривают свои толкования, учитывая новые данные, поэтому не следует удивляться или огорчаться из-за того, что некоторые креационистские научные концепции также требуют пересмотра.

Первая статья на этой странице подводит итог тому, что отношение креационистов должно заключаться в различных идеях и теориях. Другие статьи приводят примеры аргументов, которые, по нашему мнению, больше не должны использоваться, некоторые из них безусловно ошибочные, другие – только сомнительные или необоснованные. Мы приводим короткие объяснения, почему и/или гиперссылки на другие статьи на этом сайте с более подробными пояснениями. Мы не утверждаем, что этот список является исчерпывающим – он будет обновлен приложениями и, возможно, удалениями, поскольку будут появляться новые доказательства. Многие из этих аргументов никогда не использовались Международной Креационной Службой (далее МКС). Также они не фигурировали в литературе других крупных креационных организаций. Однако их положили в основу своих аргументов противники теории создания – для того, чтобы «показать» ее «ненаучность».

Примечательно, что некоторые скептики критикуют креационистов, когда они отказываются от сомнительных аргументов, но это те же люди, которые обвиняют креационистов в том, что те не хотят менять свое мнение!

Настойчивость в использовании дискредитированных аргументов имеет обратное действие (simply rebound) – это Истина, которая дает свободу (Иоанна 8:32), а не ошибка, потому что Иисус и есть Истина! (Иоанна 14: 6). Поскольку существует множество хороших доказательств того, что мир был создан, нет необходимости использовать любой из сомнительных аргументов.

Эта страница также показывает, почему людям важно разбираться в отрасли креационистской литературы, поскольку эти публикации (например, журнал «Творение» (creation magazine) и журнал «Создание» (journal of creation – раньше TJ) уже выявили ложный характер некоторых из этих аргументов.

Мы также напоминаем нашим читателям, что МКС является, прежде всего, организацией, основанной на библейских историях, а не на собственных выдумках. В частности, мы сосредотачиваемся на библейских учениях о создании Триединым Богом, и что смерть является следствием греха. Наша антиэволюционная (миллионы лет) позиция является следствием этого, а не самоцелью. В более широком смысле – мы выступаем против «создания» только там, где это противоречит Библии. Поэтому мы призываем христиан убедиться, что их позиция основана на библейских истинах, а не на собственных фантазиях.

Какие аргументы определенно не должны использоваться?

«Дарвин раскаялся на смертном Одре»

Многие люди используют эту историю, первоисточником которой является Леди Хоуп (Элизабет Коттон). Однако, почти наверняка, что это выдумки, поскольку никто из приближенных к Дарвину людей не подтвердил слова Леди Хоуп – даже его жена Эмма, которая никогда не была сторонницей теории эволюции. С другой стороны, даже если это правда, что из того? Даже если бы выдающийся креационист отрекся от Творца, разве это опровергло бы Его существование? Этот аргумент нельзя считать весомым.

«Толщина пыли на Луне доказывает ее молодость»

Долгое время креационисты утверждали, что слой пыли на Луне слишком толстый, если он действительно оседал на ней в течение миллионов лет. Они отталкивались от ранних оценок эволюционистов об оседании лунной пыли и беспокоились о том, что лунные посадочные станции окунутся в этот толстый слой. Но такие ранние оценки были ошибочными, и на момент высадки «Аполлона» НАСА не беспокоила эта проблема. Таким образом, толщина слоя пыли не может использоваться в качестве доказательства возраста Луны (молодой или старой).

«Компьютеры НАСА при исчислении расположения планет нашли пропущенный день и 40 минут, доказывая «долгий день»Иисуса Навина и«солнечные часы» Езекии в книгах Иисуса Навина 10 и 2 Царств 20»

Большими креационными организациями эти факты не пропагандируются, однако мистифицируются в широких кругах, особенно в интернете.

По сути, та же история, которая сегодня широко распространена в интернете, появилась, в какой-то степени, в ненадежном источнике, а именно в книге Гарри Риммера, издательства 1936 года, под названием «Гармония науки и Писания». Очевидно, сторонний человек украсил книгу названиями известных креационных организаций и современными вычислительными устройствами.

Кроме того, вся эта история, с точки зрения математики, невозможна – она требует фиксированной точки отсчета для «долгого дня» Иисуса Навина. На самом деле, нам придется сверить астрономические и исторические записи, чтобы выявить тот пропущенный день. И для того чтобы найти недостающие 40 минут, необходимо, чтобы эти ориентиры были известны с точностью до минуты. Безусловно, это правда, что время солнечных затмений, наблюдаемых с определенного места, может быть точно известным. Однако древние записи не фиксировали время так, как это возможно сегодня, поэтому необходимая сверка данных просто невозможна. Во всяком случае, самое раннее упоминание о солнечном затмении относится к 1217 г. до н.э. – почти через два века после Иисуса Навина. Таким образом, ни один компьютер не способен вычислить отсутствующий день. Действительно ли НАСА обнаружили «пропущенный день» для исторической и научной документации, чтобы показать, что это предполагаемое открытие является мифологическим?

Обратите внимание, дискредитация данного мифа не означает, что события, описанные в книге Иисуса Навина в 10 главе, не имели места. Особенности этой информации подтверждают ее надежность: например, Луна также замедлилась. Это была бы система отсчета, если бы Бог совершил такое чудо, замедлив вращение Земли.

«НАСА сфальсифицировало высадку на Луну»

Это утверждение об обмане НАСА является примером того, где CMI напоминает читателям, что мы скорее занимаем пробиблейную позицию, чем выступаем против «Создания» только ради этого.

Во-первых, согласно Библии, следует опираться на нескольких очевидцев (Второзаконие, 19:15), и одним таким безупречным свидетелем является покойный Джеймс Ирвин, который был убежденным библейским креационистом и высаживался на Луну. Кроме того, отношение к возможному обману должна была бы иметь Австралия. Огромная 64-метровая радиоантенна в Обсерватории Паркса, штат Новый Южный Уэльс, использовалась для передачи сигналов с Луны, поскольку была лучшим телескопом и находилась не в американской, а австралийской части Земли. Мы можем включить мощные лазеры в определенных местах на Луне и выявить отраженный свет от частоты лазера. Это возможно только в том случае, если бы кто-то был на Луне и разместил светоотражатели в соответствующих местах. Существует еще одна проблема: в 1969 году хотя и существовали соответствующие ракетные технологии, которые могли отправить нас на Луну, возможности видеотехники находились на таком низком уровне, что просто не позволяли подделать такое событие.

Во-вторых, претензии к хитрости указывают на ошибочное понимание науки:

  • ПРЕТЕНЗИЯ: фотографии должны показывать параллельные тени только с одним источником света – Солнцем, непараллельные тени доказывают, что это студийная запись, со многими источниками света. Фактически, из-за неправильной топографии Луны параллельные тени могут выглядеть непараллельными в перспективе фильма.
  • ПРЕТЕНЗИЯ: было хорошо видно астронавта в тени космического корабля, что было бы невозможно только с одним источником света. Здесь стоит вспомнить о другом источнике – лунном сиянии. Благодаря свету, который отражается от поверхности Луны, астронавта можно легко разглядеть. Кроме того, свет с Земли на Луне гораздо ярче, чем свет Луны на Земле, потому что Земля намного больше как по площади поверхности, так и по альбедо.
  • ПРЕТЕНЗИЯ: поскольку на фотографиях нет звезд, они были сделаны в студии. Нет, камера, которая предназначена для оптимальной работы в ярком свете лунной поверхности, не будет достаточно чувствительна, чтобы отражать звезды.
  • ПРЕТЕНЗИЯ: следы не могли бы остаться на песке без влаги, необходимой для содержания песка в определенной форме. Это правда, если речь идет о Земле, где вода склонна округлять песчинки. На Луне же по-другому: песчинки неровные, с углами, поэтому и удерживают форму.
  • ПРЕТЕНЗИЯ флаг развевался, поэтому, наверное, был ветерок. Нет, астронавт прикручивал флагшток, чтобы установить его на лунной поверхности, это вызвало трепетание, которое некоторое время сохранялось, поскольку не было сопротивления воздуха.
  • ПРЕТЕНЗИЯ: прогулки на Луне были смонтированы в студии. Но что-то приближенное к таким движениям мы можем повторить только в самолете, который падает так быстро, что имитирует лунную гравитацию, составляющую 1/6 от Земли.

«Земля плоская»

Библия этому не учит – Исаия, в частности, это отрицает. Церковь также никогда этому не учила, это научно абсурдно на многочисленных основаниях, но некоторые эволюционисты до сих пор руководствуются утверждением, что Земля плоская.

«Шерстистые мамонты были мгновенно заморожены во время катастрофы Потопа»

Это противоречит геологической обстановке, в которой были найдены мамонты. Скорее всего, они погибли в конце Ледникового периода или, возможно, во время катастрофических пыльных бурь. Частично переваренное содержимое желудка не является доказательством мгновенного замораживания, поскольку желудок слона функционирует как камера хранения (зона ожидания) – мастодонт с сохраненным растительным материалом в своем кишечнике был найден в среднезападной части США, где земля не была заморожена.

«Человеческие скелеты с Кастендоло и Калавераса, найденные в «старом» наслоении, аннулируют геологическую колонну»

Это не случайный пример: скелетный материал с Кастендоло свидетельствует о том, что он является интрузивным захоронением, то есть недавним захоронением в более старые слои, поскольку все окаменелости, кроме человеческих, успели пропитаться солью. Череп Калавераса, вероятно, был мистификацией, принесенной в шахту шахтерами.

«Дюбуа отверг питекантропа как «промежуточное звено» и заявил, что это просто гигантский гиббон»

Об этом сообщили эволюционные пособия по антропологии, и креационисты последовали этому примеру. Однако на самом деле Дюбуа неправильно поняли, как это показал Стивен Джей Гулд. Это правда, Дюбуа утверждал, что питекантроп (которого он называл «Pithecanthropus erectus») имел пропорции гиббона. Но Дюбуа имел эксцентричный взгляд на эволюцию, который требовал точной корреляции между размером мозга и массой тела. Утверждение Дюбуа о питекантропе фактически противоречило восстановленным доказательствам возможной массы его тела. Но для уникального предложения Дюбуа было необходимо, чтобы воображаемая переходная последовательность, ведущая к человеку, вписывалась в математическую серию. Таким образом, утверждение Дюбуа о гиббоне было призвано, чтобы закрепить статус «промежуточного звена».

«Японский траулер Зуйо-Мару выловил тушу плезиозавра в водах Новой Зеландии»

Эта туша была почти наверняка гниющей гигантской акулой, поскольку жабры и челюсти акул быстро гниют и отваливаются, оставляя типичную маленькую «шею» с головой. Об этом заверяют похожие образцы, вынесенные водой на пляжи. Кроме того, подробные анатомические и биохимические исследования туши Зуйо-Мару показывают, что она не могла быть тушкой плезиозавра.

«Второй закон термодинамики начался с грехопадения»

Этот закон гласит, что энтропия (неупорядоченность) Вселенной возрастает с течением времени, и некоторые считали, что это является следствием Проклятия. Однако неупорядоченность не всегда вредит. Очевидным примером является переваривание продуктов питания – расщепление крупных сложных молекул пищи на простые строительные элементы. Другой пример – трение, которое превращает упорядоченную механическую энергию на неупорядоченное тепло, в противном случае Адам и Ева поскользнулись бы, когда гуляли с Богом по Эдемскому Саду! Менее очевидным примером для неспециалистов может быть Солнце, которое нагревает Землю. Для физического химика же, это передача тепла от горячего объекта к холодному – классический случай Второго Закона в действии. Кроме того, дыхание базируется на другом классическом процессе Второго Закона – газ движется от высокого давления к низкому. Наконец, все благотворные процессы в мире, включая развитие от эмбриона до взрослого человека, увеличивают общую неупорядоченность во Вселенной, показывая, что Второй Закон не является, по сути, проклятием.

Смерть и страдания живых существ до грехопадения противоречат вышеупомянутой библейской схеме, поскольку все существа страдают (или «стонут в муках») (Рим.8: 20-22). Более вероятно, что Бог забрал часть своей поддерживающей силы (Кол. 1:15-17) во время грехопадения, поэтому эффект распада Второго Закона больше не противодействовал.

«Если мы эволюционировали от обезьян, то почему сегодня они все еще существуют?»

В ответ на это утверждение некоторые эволюционисты отмечают, что они не верят в то, что мы произошли от обезьян, но уверены, что обезьяны и люди имеют общих предков. Однако эволюционный палеонтолог Г. Симпсон не имел времени на то, чтобы, как он это назвал, «ходить вокруг». Он сказал: «На самом деле, этого предка, существовавшего ранее, все, кто его увидел бы, в повседневной речи, несомненно, называли бы «человекоподобным» или «обезьяной». Поскольку термины «человекообразные» и «обезьяна» определяются по популярному использованию, предками человека были «человекообразные» или «обезьяны» (или последовательно оба). Для информированного исследователя говорить по-другому недобросовестно, если даже не нечестно».

Однако основным аргументом против этого утверждения является суждение многих эволюционистов, которые считают, что небольшая группа созданий отделилась от основной группы и стала репродуктивно изолированной от главной большой популяции, и большинство изменений произошло в небольшой группе, что может привести к аллопатрическому видообразованию (географически изолированная популяция, которая формирует новые виды). Так что в эволюционной теории нет ничего, что требовало бы вымирание основной группы.

Важно отметить, что аллопатрическое видообразование не является единственной собственностью эволюционистов-креационистов, которые считают, что большинство человеческих изменений произошло после того, как маленькие группы стали изолированными (но не указаны) в Вавилоне, в то время как у Адама и Евы, вероятно, был бледно-коричневый цвет кожи. Процитированное ложное утверждение аналогично высказыванию: «Если бы все группы людей происходили от Адама и Евы, то почему люди с бледно-коричневой кожей до сих пор живут сегодня?».

В чем же разница между креационистским объяснением групп людей («рас») и эволюционистским объяснением происхождения людей? Ответ: первое предполагает разделение уже существующей информации и потерю информации путем мутаций, второе требует образования десятков миллионов «писем» новой информации.

«У женщины на одно ребро больше, чем у мужчины»

Мы уже давно заметили ошибочность данного утверждения, которое, вероятно, более популярно в нечестном желании скептиков создавать карикатуры. Удаление ребра не повлияло бы на генетическую структуру, переданную потомству, так же как человек, который потеряет палец, не будете иметь сыновей с девятью пальцами. Любой скептик, пытающийся дискредитировать Библию этим аргументом, должен быть последователем Ламарка, то есть тем, кто считает, что Ламарк полностью дискредитировал идею наследования приобретенных особенностей! Заметим также, что у Адама не было постоянного дефекта, так как ребро – единственная кость, которая может восстановиться, если окружающая мембрана (надкостница) останется неповрежденной.

«Археоптерикс – это выдумка»

Археоптерикс был подлинным (в отличие от археораптора, «пилтдаунской птицы»), как показали анатомические исследования и тщательный анализ окаменелости. Это была подлинная птица, а не «недостающее звено».

«Полезных мутаций не бывает»

Это неправда, поскольку в некоторых ситуациях определенные изменения влекут за собой выгоду. Скорее, стоит сказать: «Нам еще предстоит найти мутацию, которая увеличивает генетическую информацию методами, необходимыми для эволюции микроорганизмов. Даже те редкие случаи, когда мутация имеет преимущества, они почти всегда вызывают потерю информации».

«Никаких новых видов не было создано»

Это неправда: наблюдались новые виды. Фактически, быстрое видообразование – важная часть модели создания. Но это видообразование находится в пределах «вида» и не включает новую генетическую информацию. Устойчивость видов была фактически изучена антибиблейским наставником Дарвина Чарльзом Лееллом.

«До Потопа ось Земли была вертикальной»

Для такого утверждения нет никаких оснований. Периоды, которые упоминаются в Бытии 1:14 перед Потопом, четко указывают на осевой наклон с самого начала. Некоторые креационисты считают, что изменение основного наклона (но не из вертикального) привело к Потопу Ноя. Но нужно гораздо больше доказательств, и эта идея должна рассматриваться как теоретическая (спекулятивная). Кроме того, компьютерное моделирование предполагает, что вертикальная ось создала разницу температур между полюсами и экватором более экстремальную, чем сейчас, в то время как настоящий наклон 23,5° идеален. Важную роль в стабилизации этого наклона играет Луна, а относительно большие размеры Луны и тот факт, что ее орбитальная плоскость близка к Земле (в отличие от большинства лун в нашей солнечной системе) являются конструктивными особенностями.

«Следы Пелекси доказывают, что люди и динозавры сосуществовали»

Отдельные выдающиеся креационисты, которые поддерживали эту теорию, уже давно отозвали свою поддержку. Некоторые из будто человеческих следов могут быть артефактами эрозии следов динозавров, которые скрывают следы когтей. Существует необходимость в правильно задокументированных исследованиях следов перед тем, как мы будем использовать их для аргументации сосуществования людей и динозавров. Однако в отношении следов на сегодняшний день исследования не были многообещающими. Но это не значит, будто не существует хороших доказательств того, что динозавры и люди сосуществовали.

«Археологи нашли скелеты (и следы) гигантских людей»

Это утверждение распространялось через Интернет годами, но на самом деле изображения, связанные с ним, были обработаны в «Photoshop». Статья на сайте «Snopes» справедливо анализирует городские легенды и интернет-заявления, объясняет происхождение каждой из наиболее распространенных фотографий, прилагаемых к этим электронным письмам. На самом деле, значительное увеличение человека было бы анатомически невозможно из простых математических причин: закон квадрата-куба означает, что человек, увеличенный в четыре раза, должен иметь скелет и мышцы в 16 (4?) раз сильнее, но им пришлось бы справляться и с 64 (4?) раза большей массой тела. Таким образом, значительно увеличенный человек рухнул бы под массой собственного тела без многих физиологических и скелетных (а потому генетических) изменений, чтобы справиться с добавленной массой. Были также определенные претензии по поводу гигантских следов, где показаны проблемы с этой конкретной идентификацией. Кроме этого, некоторые воспринимают останки гигантов, как доказательство библейского рассказа в Бытии 6: 4 о нефилимах, но это слово переводится не как «гигант», а как «деградировавший человек».

«Цитата Дарвина об абсурдности эволюции глаз от происхождения видов»

Если воспринимать его утверждение за чистую монету, он изящно выходит из контекста. Дарвин говорил о его кажущейся абсурдности, но потом сказал, что в итоге легко домыслить, что глаз может быть построен поэтапно.

«Разделение Земли во времена Фалека (Бытие 10:25) относится к катастрофическому расколу континентов»

Комментаторы и до, и после Лайелла и Дарвина (включая Кельвина, Кейли, Делича и Люпольда) почти единодушны в том, что этот отрывок относится к лингвистическому разделению в Вавилоне и к дальнейшему территориальному делению. Мы всегда должны интерпретировать Писание с Писанием, и в Библии нет ничего, указывающего на то, что это относится к континентальному делению. Но было всего восемь стихов (обратите внимание, что разделение глав и стихов не были вдохновлены), в Библии говорится: «И имела вся земля один язык и одно наречие» (Быт 11: 1), а в результате их непослушания «Господь там смешал язык всей земли» (Бытие 11: 9). Это окончательно доказывает, что «Земля», которая была разделена, была той же «Землей», которая говорила только на одном языке, то есть «Земля» в этом контексте относится к людям Земли, а не к планете Земля.

Еще одной серьезной проблемой являются научные последствия для такого раскола: считается, что это еще один глобальный потоп! Это дает нам подсказку о времени, когда континенты раскалывались – во время Ноева Потопа.

«Септуагинт фиксирует правильную хронологию Бытия»

Это не так. Хронология Септуагинты явно завышена и содержит (очевидно) ошибку, что Мафусаил жил 14 лет после Потопа. Масоретский текст (на котором базируются почти все английские переводы) сохраняет правильную хронологию.

«Существуют пробелы в генеалогиях Бытия 5 и 11, поэтому Земле может быть 10 000 лет или даже больше»

Это не так. Формулировка понятна, потому что это суровые хронологии, особенно потому, что они дают возраст отца при рождении следующего имени в ряду. Таким образом, Земле всего лишь около 6000 лет. См. «Библейские хроногенологии для интерпретации доказательств».

«Иисус не мог унаследовать генетический материал от Марии, иначе Он унаследовал бы начальный грех»

Это не указано в Писании и даже противоречит важным моментам. Формулировка NT указывает на физическое происхождение, которое должно быть настоящим для того, чтобы Иисус совершил пророчества о том, что Он будет потомком Авраама, Иакова, Иуды и Давида. Кроме того, Протоевангелие Бытие 3:15, которое рассматривается как мессианское ранними христианами и евреями (Jewish Targums), относится к «семени женщины». Это подтверждается словами из Послания к Галатам 4: 4 – «Бог послал Сына Своего, который родился (геномом) от женщины». Самое главное, что Иисус умер за наши грехи. Иисус, «последний Адам» (1 Кор. 15:45), должен был разделить нашу человеческую природу (Евр. 2:14), поэтому должен был быть нашим родственником через общее происхождение от первого Адама, как говорится в Послании от Луки 3:38. Фактически, за семь веков до Его Воплощения, Пророк Исаия говорил о Нем буквально «Родственник-Спаситель», то есть Тот, кто связан кровью с людьми, которых Он спас (Исаия 59:20), использует одно и то же еврейское слово «goel» для описания Воаза по отношению к Ноеминь в книге Руфь 2:20, 3: 1-4: 17). Чтобы ответить на беспокойство по поводу первородного греха, Святой Дух сошел на Марию (Луки 1:35), предупреждая передачу любой греховной природы.

«Свет был создан во время транзита»

Некоторые старые креационистские работы, как решение проблемы света далеких звезд, предположили, что Бог мог создать свет в пути. Но «CMI» давно указали на проблемы с этой идеей.

Это могло привести к тому, что мы бы видели свет от тех небесных тел, которые в действительности не существуют, и даже свет, который, вероятно, указывает на точную последовательность событий, предсказуемых законами физики, но которых на самом деле никогда и не было. Это, по сути, предполагает, что Бог – обманщик.

Например, когда большая звезда взрывается как сверхновая, мы видим нейтринное падения еще до того, как увидим электромагнитное излучение. Это происходит потому, что большинство нейтрино проходят сквозь твердую материю, вроде как ее там нет, а свет замедляется. Такая последовательность событий несет информацию, которая записывает явно реальные события. Таким образом, астрономы совершенно правы в интерпретировании такого «сообщения», как настоящей сверхновой звезды, взорвавшейся в соответствии с законами физики, с наблюдениями, предусмотренными тем же законом.

Это очень отличается от сотворения Адама как полноценного взрослого человека, который выглядит на 20 лет (хотя и невероятно молодого), хотя ему на самом деле было всего несколько минут. Здесь нет обмана, потому что Бог сказал нам, что Он создал Адама из праха земного, а не растил его от возраста младенца. Но Бог также сказал нам, что звезды реальны, и что они являются знамениями (Бытие 1:14), а не только явлениями от световых волн.

Отвечая на вопрос света далеких звезд, сначала укажите, что у больших фейерверков есть свои проблемы со скоростью света, второе – укажите на релятивистское растяжение времени, которое впервые было предложено доктором Расселом Хамфрисом и распространено доктором Джоном Хартнеттом с Кармелианской Теорией Космологической Относительности.

«Фраза "так называемую науку ошибочно называть знанием" в 1 Тим. 6:20 (Библия короля Якова) относится к эволюции»

Важным здесь является то, что значение оригинального греческого слова, которое переводится как «наука», является гностицизмом, и в этом контексте относится к элитному эзотерическому «знанию», что было ключом к тайным религиям, которые позже превратились в ересь гностицизма. Это не ошибка переводчиков Библии короля Якова, но иллюстрация того, сколько слов изменило свое значение со временем. Слово «наука» в оригинале означало «знание», с латыни «scientia», что происходит от слова «scio», которое означает «знать». Оригинальное значение этого слова не такое, как оно используется сегодня, поэтому современные переводы в этом отрывке правильно показывают слово, как «знание».

Конечно, мы считаем, что эволюция – это антизнания, потому что она затуманивает разум многих по отношению к многочисленным свидетельствам Божьего вмешательства в процесс Творения и истинного знания, доступного в Его Слове, Библии. Но, как указывает эта страница, неправильно использовать ложные аргументы для поддержки истинной точки зрения. В связи с этим, лингвистически ошибочно утверждать, что даже сейчас «наука на самом деле означает знание», так как значение определяется использованием, а не происхождением (этимология).

«Геоцентризму (в классическом смысле восприятия Земли, как абсолютной системы отсчета) учит Писание, а гелиоцентризм противоречит Библии»

Мы не признаем этот догматический геоцентризм и считаем, что отрывки из Библии о закате и т. д. следует понимать, как принятие Земли в качестве системы отсчета, но это одна из многих физически действующих систем отсчета, центр масс солнечной системы также является действующей системой отсчета.

«Рон Ваетт нашел Ноев ковчег»

Здесь утверждается, что форма ковчега – естественная геологическая формация, вызванная потоками грязи.

«Рон Ваетт нашел много археологических доказательств Библии»

Нет никаких оснований для утверждений Ваетта – это просто оправдание, чтобы объяснить, почему отсутствуют доказательства.

«Многие из "доказательств" Карла Эдварда и Бо по поводу творения»

Очень жаль, но смысл в его словах есть, хотя, к сожалению, он использует много материала, который не является научным. Поэтому мы советуем не полагаться на любые представленные им «доказательства», если они не поддерживаются креационистскими организациями с репутацией библейской и научной строгости. К сожалению, есть талантливые креационистские спикеры с разумно ортодоксальным пониманием книги Бытия, которые продолжают продвигать некоторые из «доказательств» Ваетта и Бо, несмотря на подход к данному вопросу.

«Отсутствие солнечного нейтрино доказывает, что солнце сияет гравитационным коллапсом и является доказательством молодости солнца»

Речь идет о бывшей острой проблеме выявления только одной трети прогнозируемых чисел нейтрино от солнца. Кроме того, принятые теории физики элементарных частиц говорят, что нейтрино имеет нулевой остаток массы, которая предотвращала бы колебания от одного «вкуса» к другому. Поэтому, в соответствии с имеющимися тогда данными, некоторые креационисты предположили, что солнце руководствовалось на одну треть синтезом и на две гравитационным коллапсом, это ограничило бы возраст до менее чем 4,5 млрд лет.

Однако новый эксперимент смог обнаружить «отсутствующие» особенности (вкус), которые, вероятно, приводят убедительные доводы в пользу колебаний (изменений). Это означает, что нейтрино должно иметь очень малую массу покоя после того, как все экспериментальные данные будут иметь преимущество над теорией. Поэтому креационисты больше не обязаны ссылаться на недостающую проблему нейтрино, чтобы опротестовывать, что синтез является основным источником энергии для Солнца. Таким образом, он не может использоваться как индикатор молодого возраста, так же как и старого возраста.

«Эйнштейн стойко держался против огромного коллективного давления по поводу веры в Творца»

Однако в нормальном смысле этих терминов Эйнштейн не верил в это.


Написать коментарий