«Вошиві» голубині професори

07 травня 2019

Як частина еволюційної догми, еволюціоністи постійно прагнуть подолати розрив між простою адаптацією і варіацією і зміною між типами організмів. Цього ніколи не спостерігалося, незважаючи на численні еволюційні твердження про зворотнє.1 Однак вони вперто намагаються довести свою ідеологію, що призводить до досліджень, подібним опублікованим нещодавно групою професорів з декількох університетів Сполучених Штатів Америки. Ця стаття продемонструє, що вивчення вошей на голубі не робить нічого, щоб підтвердити еволюцію молекул до людини, як публічно заявив один з її авторів. Замість цього, ілюструючи природний відбір, він дає докази того, що воші залишаються вошами.

Вступ
У недавньому дослідженні розглядався колір вошей на пір'ї численних різновидів голубів. На думку авторів, дослідження було доказом еволюції: «Наскільки нам відомо, це перша демонстрація в реальному часі, що мікроеволюція досить швидка, щоб змоделювати мільйони років макроеволюційних змін».2 Один зі співавторів статті, обговорюючи роботу, пішов ще далі: «Люди довгий час намагалися поєднати мікро- та макроеволюцію. Це дослідження дійсно робить це. Це дуже важливо».3 Однак, незважаючи на їхні заяви про зворотнє, це дослідження не демонструє макроеволюції або навіть будь-якої еволюції взагалі.
За словами самих еволюціоністів, макроеволюція «...охоплює самі грандіозні тенденції і перетворення в еволюції, такі як походження ссавців і випромінювання квітучих рослин».4 Відомий і шанований еволюціоніст Ернст Майр писав: «Класичний погляд на макроеволюцію, якого дотримувалися Дарвін і більшість палеонтологів аж до наших днів, полягає в тому, що види в ході своєї поступової еволюції в часі змінюються настільки, що стають іншими родами або таксонами ще більш високого рангу, і придбають в процесі всі пристосування і спеціалізації світу органічного різноманітності».5 Іншими словами, макроеволюція описує процес, який породжує нові основні типи організмів, такі як цілі нові сімейства або типи.
Еволюціоністи звичайно не роз'яснюють, що вони мають на увазі, коли використовують термін «еволюція». У деяких випадках він означає просту зміну популяції, або виду, інакше відому в їх просторіччі, як мікроеволюція. В інших випадках він означає етап в революції молекули-до-людини, в їх макроеволюції світогляду. Іноді вони використовують еволюцію, щоб означати обидва в одному реченні! На щастя, цим авторам було ясно, що вони мали на увазі. Однак мікроеволюція і макроеволюція — це невиправдано заплутані терміни. Як правило, адаптація або видоутворення є гарною заміною мікроеволюції, в той час як еволюція є гарною заміною макроеволюції. Це допомагає тримати його ясно, що саме мається на увазі під кожним терміном.
Дослідження голубиних вошей проводилося протягом чотирьох років і включало в себе заселення двох окремих груп голубів вошами. Голуби були світлого або темного кольору, і як контрольна, так і експериментальна групи мали однакову кількість кожного кольору. В дзьоб контрольної групи було вставлено спеціальний пристрій, який не дозволяв птахам чистити пір'я, але дозволяло їм харчуватися і вести нормальне життя. Дослідники очистили кожного голуба від вошей і яєць вошей перед експериментом, а потім заселили кожного голуба рівною кількістю світлих і темних колірних варіантів одного і того ж виду вошей. В кінці чотирирічного дослідження дослідники оцінили, скільки вошей кожного варіанта кольору було на кожному голубі.
Не дивно, що голуби, які не могли чепуритися, не показували різниці в кількості світлих і темних вошей. Однак голуби, які змогли чепуритися, показали чудову різницю в забарвленні вошей. Темні голуби були в основному покриті темними вошами, а у світлих голубів були світлі воші. Хоча це прекрасний приклад природного відбору в дії, природний відбір не є еволюцією.
Це слово не означає того, що вони думають
Дослідники називають це прикладом макроеволюції в дії. Схоже, вони не знайомі з власним визначенням макроеволюції, даними їх колегами. Майр визначив його, як утворення нових типів, які, принаймні, на рівні роду, звичайно вище в системі класифікації Ліннея. Ці дослідники навіть не створили новий вид, не кажучи вже про таксон більш високого рівня. Мабуть, еволюціоністи можуть безкарно змінювати значення слів в відповідності зі своїми цілями.
Навіть якби дослідники створили новий вид під час експерименту — чого вони не зробили — вони все одно не довели б еволюцію молекул до людини, або будь-яку іншу форму еволюції, якщо на те пішло. Воші залишилися вошами. Природний відбір вплинув на ці популяції вошей через чистячих голубів і відсівав тих, що не були замасковані. Ніякої нової інформації про воші не надходило. Існуюча інформація була просто вибрана за або проти, в залежності від кольору голуба. Фактично, це є втратою інформації від первинних популяцій вошей на кожному голубі, які були однаково темними і світлими.
Це відсутність нової інформації є універсальною проблемою з претензіями на еволюцію. Ні одна розумна людина не заперечує, що популяції організмів змінюються у відповідь на навколишнє середовище, але ці зміни обмежені кількістю інформації, яка спочатку була в їх геномі. Фактично, твердження, що природний відбір доводить еволюцію молекул-до-людини, що, по суті, є твердженням доктора Клейтона, є прикладом необгрунтованого твердження. Навіть не всі еволюціоністи визнають, що еволюція молекули-до-людини — це те ж саме, що природний відбір, і все ж її виставляють на загальний огляд, як абсолютний факт.6
Не так вже й незбагненно
У біблійному значенні зміни, що зазнають цими вошами, мають досконалий сенс. На початку Бог створив різні види організмів. Оскільки ці воші зустрічаються на птахах, вони могли бути зроблені на п'ятий день з птахами (хоча вони були б симбионтами, а не паразитами, до гріхопадіння), або вони, швидше за все, були б зроблені на шостий день з наземними тваринами. У будь-якому випадку, вони були створені, щоб розмножуватися «за родом їх» (Буття 1:21, 24). Початкові види були широкими репродуктивними групами з великою кількістю доступних варіацій, що дозволяють їм «плодитися» і «наповнювати землю». Тому слід очікувати змін в рамках цих широких угруповань, таких як вошивий вид. Зміна кольору не є проблемою для створення моделі. Очікується, що вони будуть варіюватися в межах виду.

КОЛИ РОЗГЛЯДАЮТЬСЯ ДІЙСНІ ФАКТИ, А НЕ ГАЛАС НАВКОЛО ЦЬОГО ДОСЛІДЖЕННЯ, ВОНИ РОБЛЯТЬ ЧУДОВУ ДЕМОНСТРАЦІЮ ПРИРОДНОГО ВІДБОРУ.

Коли розглядаються дійсні факти, а не галас навколо цього дослідження, вони роблять чудову демонстрацію природного відбору. Однак це не свідчить про еволюцію: інформація для обох кольорів вже була в генофонді популяції вошей і навіть залишилася в загальній популяції по завершенні дослідження. Коли воші розмножувалися, тих, хто не відповідав фону, швидко знімали і вбивали, в той час, як замаскованих було не так легко побачити і зняти. Фактично, ці дослідники використовують спотворене визначення макроеволюції (еволюції молекул до людини) в спробі забезпечити підтримку своєї догми. Ці воші не зазнали жодної еволюції, і індивідуальні воші взагалі не змінилися. Кожна популяція вошей втрачала інформацію, так, як частота помітного кольору зменшувалася. Такого роду спадні, втрата інформації зміни не допомагают просунути еволюцію вгору. Якщо це найкращий доказ еволюції, який може зібрати еволюціоніст, вони могли б подумати про пошук кращого пояснення варіації в житті: можливо, біблійна модель? Зрештою, біблійна модель передбачає варіації всередині ширшої групи, що саме і продемонстрували ці дослідники.

 

Автор: Гаррі Ф. Сандерс, III

Дата публікації: 3 травня 2019

Джерело: Answers In Genesis

 

 

Переклад:  Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ О.

Посилання:

  1. Анураг А. Агравал і співавт., Поле експерименту, який демонструє життя рослин — історія еволюції і її еко-еволюційного зворотнього зв'язку для насіння хижака населення, Американський натураліст 181 (2013): з S35-S45, як doi: 10.1086 / 666727; і Андрій М. Сімонс, Наступність мікроеволюція і макроеволюція, Журнал еволюційної біології 15 (2002): 688-701, як doi: 10.1046 / Дж.1420-9101.2002.00437.х.
    2. Сара E. Буш і ін., Захист господаря викликає швидке адаптивне випромінювання у паразитів які експерементально развиваються, Evolution Letters (2019): 1-9, doi: 10.1002 / evl3.104.
    3. Університет Юти, Біологи експериментально запускають адаптивне випромінювання, Science Daily, March 5, 2019, https://www.sciencedaily.com/releases/2019/03/190305083630.htm-
    4. Що таке макроеволюція? Розуміючи еволюцію, https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_48, 13 березня 2019 року.
    5. Ернст Майр, Видоутворення і макроеволюція, Evolution 36, № 6 (1982): 1119-1132, doi: 10.1111 / j.1558-5646.1982.tb05483.ікс.
    6. Дуглас Х. Ервін, Макроеволюція — це більше, ніж повторювані раунди мікроеволюції, Evolution & Development 2, №2 (2000): 78-84, doi: 10.1046 / j.1525-142x.2000.00045.x; і Тодд Грентем, є макроеволюція чимось більшим, ніж послідовні цикли мікроеволюції ?, Palaeontology 50, № 1 (2007): 75-85, doi: 10.1111 / j.1475-4983.2006.00603.х.
Top